Комментируемая статья - Коммунизм в отдельно взятом бывшем колхозе /Анатолий Федоров/.

Изложенный материал я разделяю для себя на две части – описание и объяснения.

Вторая часть меня не интересует, поскольку в попытках прокомментировать я уперся в обилие у автора неверной аксиоматики, что завело его в тупик и явную растерянность.

Под аксиоматикой следует понимать некие утверждения, которые могут быть как просто предположениями, так и утверждениями, основанными на других утверждениях, которые… и так по цепочке, пока не доберешься либо до очередных предположений, либо до результатов жизненных наблюдений или до результатов научных экспериментов.

И разбираться с этим всем дело не благодарное, нудное и длинное. У меня же нет цели спорить с автором.

У меня другая цель – практическое применение имеющегося опыта, выявление всех условий для этого.

Вот в этом ключе и следует разбираться с самого начала.

Я буду это делать в виде поиска ответов на некоторые вопросы, возникающие от прочтения. И с использованием методологии ИРС.

1. Самый важный, на мой взгляд, вопрос – почему в общине нет единоначалия и вообще не наблюдается выраженной общественной иерархии.

Во-первых следует обратить внимание, что не у всех общественных животных (это те, что живут сообществами, колониями или стаями, или муравейниками  ) есть иерархия.

От чего это зависит? Это просто. Иерархия нужна в тех случаях, когда требуется дополнительная синхронизация усилий сообщества по времени и по цели. Если такая дополнительная синхронизация не требуется, то иерархия так же не требуется. Она и не возникает, поскольку имеет свои издержки.

Например, если вблизи стаи птиц появляется хищник, то само его появление является синхронизатором. В этом случае каждый пернатый защищает территорию своего гнезда.
Таким образом, каждый делает то, что нужно, и вместе все делают то, что нужно. Но гораздо эффективнее вместе. Поэтому и - стая (то, что в стае удобнее найти полового партнера, и много чего еще – это опускаем, чтобы не отвлекаться).

Но и это не все. Работают и другие дополнительные принципы, обеспечивающие преимущества при выживании и распространении вида. Например такие:

"делай как все”  - тогда действия эффективнее и безошибочнее,

"следи за всеми” – много пар глаз лучше одной пары, и будешь эффективным членом сообщества, действующим синхронно.

Вот, собственно, основные принципы. Даже простая селедка этих принципов придерживается. Но, разумеется, автоматически и инстинктивно. Поэтому селедки способны плавать косяками не сталкиваясь и без хаоса. Автоматизм слежения и повторения за соседями….. 

Это те случаи, когда в иерархии нет необходимости и ВСЕ РАВНЫ.

Совсем по-другому ведут себя более высокоорганизованные животные. Это те, которые уже вынужденно используют дополнительную синхронизацию общих усилий. Например, волки не могут ожидать появления добычи и потом кидаться скопом. Оны должны специально выходить на охоту. А если какая-то пара хочет заниматься деланием волчат??? А если какой-то волк сейчас сыт??? Да мало ли? Значит, нужен дополнительный синхронизатор. Им и является вожак стаи, который определяет когда, где и как. Про механизм выбора вожака пока писать не буду. Об этом уже много написано у меня на сайте. В частности про ранговый потенциал (РП). У людей все - ровно то же самое. Иерархия требуется для синхронизации усилий.

Теперь вернемся к нашему "колхозу”.

Существует ли активный общий враг, да еще такой, что бы требовались синхронные действия всех по отпору?
Явно нет. И слава богу. Государство позаботилось и окружение пока мирное. Пока справляются с внешними проблемами при помощи своих специалистов (экономистов и юристов).

Существует ли необходимость синхронизировать усилия всех по производству пищи и других  благ?
То же нет.  Зачем? Пришло время – засеяли, потом собрали, переработали, складировали или продали. Тем более с животноводством. Если же речь о каком-то минизаводике, то опять же, каждый делает то, что умеет и то что требуется. Не думаю, что не возникают трения. Но они легко разрешимы, потому что они не касаются места в иерархии. Ведь и зоотехник и доярка – профессии равно-почетные!

Имеем важный вывод:

Любая работа почетна и никак не определяет общественного ранга.

Производственная деятельность может и должна быть от общественной иерархии отсечена полностью и жестко.

Таким образом мы видим как именно в колхозе обеспечивается отсутствие иерархических отношений.

Вопрос: присущи ли природно Человеку иерархические отношения?

Кратко можно ответить – да, присущи, но в определенных условиях. Равно как и у других высших общественных животных. Т.е. все физиологические механизмы для этого имеются. Вопрос - что же это за ситуация, в которой не возникают желающие возглавить, "построить” и "подстричь”? Ведь одно дело, что это оказывается антиэффективно, и совсем другое дело, почему человеческая природа тут не сработала, и не возникли вожаки и паразиты? Т.е. мы выяснили, что вожаки не необходимы. Мы знаем, что паразиты это паразиты и то же явно не необходимы (ведь для нескучной жизни есть куча других развлечений, помимо борьбы с паразитами).

Волки изгоняют из стаи и с её территории наиболее агрессивных сородичей.

Крысы уходят от "крысиных королей” потому что крысы – не хищники и "убийство” – не их основной способ существования. Кстати, известно, что у крыс есть как особи, устанавливающие отношения слуга-хозяин, так и избегающие этого.

"Колхозники” же изгнали тех, кто не вписался в систему принятых отношений, и с осторожностью принимают новых членов. Тем же, кто придерживается капиталистических отношений, туда дорога напрочь закрыта.

Будут ли рождаться в этой коммуне будущие высокоранговые люди или склонные к паразитизму? Обязательно будут. Но это редкость. Это – мутация. Отбор по признаку равенства без иерархии произошел и стоит во главе принципов этой коммуны.

Другое дело, есть ли у общества в целом такая возможность изгонять паразитов? Куда? В резервации? Или в капиталистический мир, как это сделали в 17-м году и позже? Нет, известен другой способ: обеспечить невзможность развития этой способности (стремиться занять доминирующее положение). Воспитывать с детства в неконкурентном духе. Хотя нет полной уверенности, что этого достаточно. И второе, что нужно, это обеспечить бережное отношение к детям вообще. Ведь известно, что ген агрессии просыпается и развивается при жестоком обращении в детстве.

А теперь вопрос – а получатся ли из таких детей хорошие воины? Пацифизм, конечно, хорошо….  В общем, хорошо бы повнимательнее к этому колхозному опыту присмотреться.  Неизвестно, будет ли это хорошо все при распространении на целый народ и на всех людей. Но у нас есть еще вопросик.

2. Почему люди не покидают общину? И вообще, что их сплачивает?

Вот во второй части текста (которую я не хотел обсуждать) есть такие слова:

"Заботы одни у всех: найти своё место в такой градации обустройства своей жизни –
                      не жить в бедности,
                        обеспеченная жизнь, 
                            жизнь в достатке, 
                               жизнь богатая , 
                                  роскошная  жизнь…
  Как этого можно добиться?....”

Мне жаль тех, кто так думает, кто живет такими заботами. Но это следствие установленной системы отношений. Это не определено природой. Природой определено другое:

"- Занимать то место в обществе, на занятие которого хватает активности, но не ниже.

- Отождествлять себя с некоей репрезентативной группой людей, сверка собственного поведения с которыми не вызывает некомфорта, требующего завышенной активности.”

(Подробнее тут: Где искать рычаг, потянув за который, можно изменить общество? )

Это две из базовых потребностей отношений.

Проявляются они так: каждый смотрит на свой ближний круг и старается быть таким как все и не худшим. Разумеется, все разные, но речь идет об уровне жизни, о достатке, об интересах. Если у всех окружающих есть приличный деревянный дом, то и у меня должен быть такой же. Не кирпичный, но и не фанерный. Более-менее как у всех. Если никто не ворует, то мне нельзя. И так во всем.

И если у всех все общее, а в собственности ничего нет, то и мне не нужно. Вот примерно так. Это работает всегда, везде и со всеми людьми. Вопрос в том, что это за ближний круг, кто в него входит, а кто нет. Это вопрос о том КАК ПРИНЯТО.

А теперь вспомните, как описывает коммунар встречи с некоммунарами. Какое чувствуется презрение и даже жалость к несчастным глупцам. Вот в этом и ключ. А теперь представьте себе, что уровень жизни внешнего окружения будет существенно выше, чем в коммуне, причем, таких же людей??? Как только эта мысль овладеет коммунарами, коммуна будет обречена. Потому что поменяется представление о тех, с кем хочется себя отождествлять и порядкам кого следовать, на кого равняться.

И тут мы видим главный ответ на вопрос о развале Союза и крахе социализма. Есть такое крылатое высказывание (автора не знаю): "Социализм в СССР был обречен с момента, когда в 60-е годы студенты стали набивать пустые пачки от Мальборо болгарскими сигаретами”.  Ориентир на собственную жизнь сменился ориентиром на чуждую, но в красивой обертке.  А свои-советские стали презираемы. Вспомните. Разве не так было? И так до сих пор есть, хотя нет уже Советов.  Ну правильно. Не за что любить свой народ….
(Подробнее тут:  Капитализм и Социализм. )

А вот коммунары нашли за что…. И сплотились вокруг своей исключительности, подкрепленной экономическими успехами и успехами в отношениях, в которых жить оказалось много приятнее, чем живут окружающие. А что касается олигархов, то они не могут быть для коммунаров своими, потому что от них идет дискомфорт отношений. А это не менее важно, чем комфорт физический. А бывает, что и более.

Так что бедность, богатство, достаток – это не самоцель и это – безусловно, относительные понятия. А вот потребности отношений абсолютны.

Особую ценность в коммуне приобретают именно отношения, которые принято называть общинными.  Хотя бывают вариации общинных отношений. В данном случае, это коммунистическая вариация. И весьма целостная и законченная.

Возвращаясь к ранговому потенциалу, можно сказать, что в этом "колхозе”  ранговый потенциал его членов существенно повышен только за счет вхождения в состав общины, т.е. группы. Это – принцип адиттивности РП. И конкуренция в данном конкретном сучае присутствует и толкает развитие общины. Но это не внутренняя, а внешняя конкуренция. Фактически община, как целое, конкурирует с окружающим их Российским социумом, что так же способствует сплочению.

3. Что произойдет, если коммуна начнет увеличиваться, поглощая окружающее пространство и его население?

Ничего хорошего не будет, если отношения останутся теми же….

Я уже много раз говорил, что основная причина перехода от общин и племен к государству заключается в необходимости формализации отношений, что община может существовать только в условиях возможности непосредственного личного контакта между членами общины (и об этом в обсуждаемом тексте про колхоз говорилось неоднократно, хотя и не акцентировано).  В этом случае, число членов общины ограничено человеческими способностями к коммуникации. Ну, никто не способен знать о том, что собой представляет каждый из, например, 10 тыс. человек.  В этом случае, сдерживать неизменность отношений, обеспечивать выполнение принятых норм можно только формальными законами, общими для большого количества людей. То есть, если причиной возникновения государства как такового являлись: защита от внешних врагов и прекращение междоусобиц между мелким сообществами, то форма отношений внутри государства уже явилась следствием необходимости организовывать эти отношения не так, как в общинах - то есть формально. И общественного мнения тут уже недостаточно.

Если же говорить об "общине общин”, как новой идее, то это вполне здраво и это можно обсудить.

В этом случае, должны появиться отношения между общинами. Попробуем перечислить, необходимое:

А) Переход из одной общины в другую не должен быть свободным. В противном случае не будет работать воспитательно-сдерживающая функция общины, и любой сможет совершить скрытую провинность (например, не заботиться об общественной пользе от своей деятельности, или вообще совершать подлоги и обманы), понимая, что в случае вскрытия этого, он просто перейдет в общину, где его никто не знает.
И, кстати, понятие Родина, очень сильно от такой оседлости укрепится.
Можно себе представить, как завоют либерасты….

Б) Если пункт "А” для сельского населения пройдет на ура, то совершенно не ясно, что делать с крупными городами и крупными производственными предприятиями. Для них придется устанавливать отдельные отношения. Тогда государственное устройство должно быть смешанным, а переход из одного предприятия в другое облегченным для гибкости в организации необходимого производства. Все предприятия должны быть подчинены специальным государственным институтам – министерствам. Об этом я писал в Дополнении к статье о Государстве Народного Самоуправления .

В) Законы должны быть для всех общин общими и устанавливаться Верховным Советом, состоящим из представителей сельских общин и трудовых коллективов. Но это не значит, что Верховный Совет должен состоять из юристов. Юристы должны быть наемными специалистами, так же как и работники предприятий.

Г) Должны существовать и органы государственного правопорядка, но внутри общин порядок должен поддерживаться силами общины, а государственные органы могут быть привлечены к наведению порядка по просьбе советов общин.

Д) Армия должна быть государственной и все общины обязаны участвовать в ее обеспечении в равных долях всем необходимым.

Резюмируя, можно сказать, что, по крайней мере, не разрушить имеющееся общество можно только через параллельное развитие сельских общин в существующей государственной системе, которую надо реформировать.

И второе, что необходимо – это разукрпнять производственные предприятия и города, и осуществлять по возможности сращивание городских производств с сельскими общинами.
В этом случае, появляется возможность снивелировать радикальное различие в городской и сельской жизни. Но без развития дорог и транспорта это не возможно.

Думаю, что рост крупных городов в следствии индустриализации был одной из причин гибели социализма, поскольку города убивают традиционные общинные отношения и порождают разобщенность, безнаказанность и вольготность паразитов.

Здесь разобрано не все, что затрагивается темой, но только то, что автор посчитал важным и готовым к изложению. Изложенная позиция для автора не является окончательной.