Воскресенье, 22.07.2018, 00:15
Приветствую Вас Гость | RSS

Точка Зрения 

Каталог статей

Главная » Статьи » Мои статьи

Капитализм и Социализм.

                            "Не важно, кто прав. Важно, кто - лев...."

1. Введение.

Просмотрев передачу "Исторический процесс” от 21.09.11 я принял решение провести сравнительный анализ капитализма и социализма с целью выяснения их достоинств и недостатков и с целью выявления оптимума в экономической и вообще общественной деятельности на основании имеющегося опыта этих двух укладов. Причем нельзя сказать что они политические или экономические. Эти две области неразрывны - власть и деятельность по производству благ.
Кто-то подумает что таких анализов…. Да конечно, но у вас есть преимущество. Вы можете утрясти собственные представления, поспорить или поддержать автора, и возможно, получить некоторые конструктивные четкие представления о том – "а чего же нам тогда нада???” А синтез предполагается....
Первое, что я хочу сделать, это акцентировать самые важные признаки или принципы этих двух укладов или строев. Подчеркну, что признаки я выделяю определяющие, характеризующие и поэтому главные.

Прежде чем будете читать, хочу предупредить, что самое интересное будет в пункте 3.

2. Определяющие принципы моделей социализма и капитализма.

2.1. Капитализм.

1. Частная собственность на средства производства.
1.1. В совокупности с правилом общежития согласно которому тот, кто предоставляет услуги или оказывает помощь – не является собственником результатов деятельности, но напротив, тот, кто принимает услуги и их оплачивает или принимает помощь – является собственником результатов совместной деятельности, результаты труда или производства находятся во владении собственников средств производства. Тот, кто приобретает сырье (обменивает его на свой капитал), тот кто приобретает, владеет и предоставляет свои средства производства для работы на них наемных, тот и владеет результатами передела сырья.
1.2. Частный собственник может как участвовать в процессе производства вместе с наемными работниками, так и не участвовать в нем. Он может даже не заниматься деятельностью по перенаправлению капитала в области деятельности, дающие большую прибыль. Но он владеет результатами производства и прибылью.

2. Прибыль как причина капитала, как стимул к деятельности частного собственника, как средство власти.
2.1. Прибыль возникает как разница между стоимостью продукта, произведенного на средствах производства, находящегося в собственности их владельца(ев) и проданного, и, за вычетом неподвластных ему затрат (налоги, сырье), между стоимостью услуг наемных работников (их рабочей силы). Последнее находится во власти конфликта между классом собственников и классом наемных, который, в свою очередь, может состоять из различных отдельных классов или групп.
2.2. Прибыль может направляться на развитие производства как собственного, так и путем инвестиций в чужое производство, так же на преумножение прибыли через ссудный процент.
2.3. Прибыль может направляться на удовлетворение собственных потребностей собственника-капиталиста и на изменение положения собственника в общественной иерархии, т.е. на усиление собственной власти как самостоятельно, т.е. через прямое расширение возможностей влияния на общество, так и через государство с его институтами, которые могут переходить в подчинение собственников неформальным (криминальным) образом.
2.4. Стремление к прибыли может стимулировать как общественно полезную деятельность, так и общественно вредную, поскольку стимулируется не производство благ, а все, что обеспечивает прибыль, а это не всегда блага.

3. Конкуренция .
3.1. Направляет деятельность предприятия в сторону повышения его эффективности, т.е. при капитализме это получение прибыли с меньшими затратами.
3.2. Требует использования самых различных и любых рычагов воздействия на окружающую ситуацию с целью победы в конкуренции.
3.3. Победа в конкуренции дает победителю повышение прибыли, повышение уровня жизни, повышение влияния на общество (власть), что является причинами повышения конкурентоспособности и круг замыкается. Это ведет к такому закону капитализма как "деньги к деньгам” и к монополизму.

4. Деньги при капитализме являются не только эквивалентом благ, пригодных к обмену, но и средством производства для получения прибыли, т.е. средством получения дополнительных денег. Разумеется, в такой ситуации образуется масса видов деятельности не направленная на создание благ вообще, а только на их перераспределение через перераспределение денег, когда деньги напрямую производят деньги как основное средство производства.

5. Государство при капитализме.
Государство может быть собственником средств производства и получать от их использования прибыль. Т.о. доход государства может складываться из налогов, эмиссии денег и прибыли государственных предприятий. Соответственно, госчиновники заинтересованы в получении максимума прибыли от государственных предприятий наряду с собираемостью налогов и эмиссией денег. Тогда они заинтересованы в узаконенных преференциях для государственных предприятий, ведущих к монополизму, что Маркс назвал как государственно-монополистический капитализм. Преференции – более легкий путь получения прибыли нежели качественная организационная деятельность по производству. Поэтому ГМК несет в себе опасность снижения качества управления гос. предприятиями, что не отвечает потребностям общества по повышению жизненного уровня и развитию экономики и противоречит цели государства как структуры обеспечивающей развитие экономики на благо общества.

6. Транснациональный или межгосударственный капитализм или глобализм.
Это проявление капитализма связано с принципом стремления к прибыли любым способом и с экспортом капитала в другие страны. При этом, экспорт капитала инвестирование) направляется в страны с традиционно более низким уровнем жизни наемных работников и уровне технического и технологического прогресса нежели в стране-экспортере капитала. Таким образом, страна импортирующая капитал расплачивается более низким уровнем оплаты труда за овладение высокими технологиями (если такое овладение вообще происходит, и усилия к этому прилагаются). При этом уровень противоречия между собственниками и наемными остается низким, поскольку человек сравнивает свой уровень жизни и оплату труда как с окружающим непосредственно миром, так и с собственным прошлым.
Разумеется, на экспорт капитала и инвестиции оказывает географическое положение, климат и политическая стабильность стран-импортеров инвестиций.
Таким образом, происходит возникновение понятия мирового капитала, транснациональных корпораций и глобализма, когда на территории страны появляется законная собственность не граждан страны, а иностранных граждан, и что важнее, людей, не имеющих никакого отношения к нации этой территории.

7. Этика и представления о справедливости являются при капитализме основой для рычагов по устранению негативных проявлений капитализма, которые были затронуты выше и позволяют снижать накал противоречия между классом собственников средств производства и наемными работниками. Но это означает, что при капитализме существует противоречие между морально-этическими нормами, представлениями о справедливости, и капиталистическими стимулами к деятельности. И такое противоречие ведет к сокращению влияния на жизнь морально-этических норм, к попиранию справедливости. А это уже означает, что значение гражданского права и законности становится определяющим при капитализме, в отличие от добровольных альтруистических регуляторов отношений. Именно поэтому демократические принципы власти органичны капитализму. Но при этом требуется прилагать большие усилия для борьбы законными методами с проявлениями используемых и культивируемых капитализмом таких природных мотивов человека как стремление к высокому иерархическому положению и связанное с этим стремление к максимальной прибыли от деятельности, а так же, с внутривидовой конкуренцией. Т.е. со всем тем, что положено в основу мотивирования к деятельности при капитализме.

Я описал признаки и принципы капиталистического уклада. Теперь перейдем к социализму.

2.2. Социализм.

Чего только не называют социализмом. Но я хотел бы остановиться на двух социализмах. Советском и североевропейском.
Североевропейский (Швеция, Норвегия, Финляндия и т.п.). Есть люди, которые считают эти страны странами победившего социализма или странами где капитализм и социализм слились во едино. Посмотрим так ли это. Главными признаками капитализма является частная собственность на средства производства, и демократия и право. Если нет демократии и права, то это может быть и феодализм (как у нас сейчас).
В этих странах без сомнения демократия и право рулят. Частная собственность весьма распространена. Есть и стремление к прибыли, как основной стимул деятельности. Но есть и гос. предприятия. И их доля высока. В частности добыча и переработка нефти, например, как в Норвегии. Если прибыль от добычи нефти идет на общественные нужды, а не в карманы сращенных с криминалом гос-чиновников, то это уже социализм. Если прибыль капиталистов не приводит к имущественному расслоению и не нарушает равенство прав или возможностей, то это так же близко к социализму.
Наверное можно сказать, что в этих странах существует все-таки капитализм с элементами социализма, снижающими межклассовую вражду до минимума. Если кто был в эти странах, все в один голос пишут, что никаких межклассовых противоречий там нет. И вообще нет классов, как осознающих себя таковыми общественных групп.
Но можно сказать, что там социализм, допускающий частную собственность на средства производства в определенном секторе экономики.
Ну, не суть важно пока. Гораздо интереснее выделить основные признаки социализма.

1. Обеспечение социальной справедливости (принцип "каждому по труду”). Этот принцип должен активизировать и мотивировать к общественно полезной деятельности и только к ней.
2. Обеспечение приемлемого уровня жизни всем людям общества (принцип "справедливая равная приемлемая помощь нетрудоспособным”). Это реализация милосердия как части справедливости.
Собственно на этом заканчиваются основные принципы социализма и начинаются принципы органически необходимые для первых двух и их раскрывающие механизм их реализации.
3. Равные возможности, предоставляемые обществом, выбирать область деятельности в соответствии с личными качествами каждого и свободно мотивированно в ней трудиться.
И вот тут, все же придется остановиться, поскольку если говорить о Советском социализме, то там был определенный способ обеспечения этих принципов, который можно считать социалистическим, а можно и увидеть в нем явные противоречия первым трем принципам. Продолжим разбирать особенности Советского социализма.

4. Общенародная собственность на средства производства (государственная или национальная, но государство всенародное).
5. Демократический принцип построения государственной власти.
6. Право и закон.
7. Государственное обеспечение идеологии Советского социализма.
8. Самые кардинальные меры против имущественного расслоения общества.
9. Диктатура класса пролетариат. (Как следствие – партийная диктатура).
10. Подавление инакомыслия как необходимость перманентного мобилизационного состояния в условиях необходимости усиления государства в мире и сохранения принципов социализма на его территории в условиях перманентного становления социалистического уклада.

2.3. Подытожим.

Капитализм:
•Частная собственность
•Прибыль
•Конкуренция
•Демократия
•Государство обеспечивает законность, права, свободы (особенно деятельности)
•Стремление к личному благу должно давать общественное благо, что должен обеспечить "рынок”
•Атомизация общества. Формальность отношений рулит. Каждый сам за себя.

Советский Социализм:
•Всенародная собственность
•Плановое хозяйство
•Социалистическое соревнование
•Демократия
•Милосердие к слабым и не трудоспособным
•Перманентное состояние борьбы с внутренними и внешними врагами
•Государство обеспечивает законность, права, свободы (особенно деятельности), идеологическое единомыслие народа, преференции классу-диктатору, преференции партии, "по труду”, подчеркнутое противодействие расслоению и милосердие к нетрудоспособным, плановое развитие экономики и общества в целом. Государство мобилизовано, а идеология мобилизует на борьбу, поэтому государство централизованно управляет всем.
•Сплочение общества. Доверие. Общинность рулит. Один за всех и все за одного.

3. Предпосылки к сравнительному анализу.

Чтобы делать анализ я должен обозначить идею, в свете которой я буду это делать. Я буду пытаться применить её для рассмотрения указанных идеальных установок и объяснять к чему они привели. И на сколько это будет похоже на правду, на сколько непротиворечиво, на столько можно считать анализ успешным, и в этом случае можно будет считать выводы из него как логичные и справедливые.
Идея эта заключается в том положении, что какие бы морально-этические нормы в обществе ни культивировались, всегда они основаны на природных инстинктивных мотивах человека. В противном случае они просто нарушаются людьми или прорываются с неожиданных сторон поведения. И в случае игнорирования таких мотивов по незнанию или непониманию получается, что модели, рассчитанные на некоторые межчеловеческие отношения не работатют или работают совсем не так как планировали идеологи общественного устройства.
Для рассмотрения нам потребуются следующие естественнонаучные законы.
1. Закон о ранговом потенциале и связанных с ним личностных качествах.
2. Закон о внутривидовой конкуренции – как самый основополагающий закон биологии.
3. Закон о реципрокном (взаимном) альтруизме – как основополагающий для всех общественных животных.

4. Бесхозяйственность и частная собственность.

Итак, первый упрек Советскому социализму – бесхозяйственность. Но я хочу начать чуть дальше.
Вот я недавно писал о том, что в США принято одергивать или закладывать нарушителей порядка. Скажу больше, по сравнению с тем как выглядят наши лесопарковые зоны у городов, у них там практически стерильно. Но ведь этот лес был не частная собственность! Вот лет 5 назад я читал о выводах западных социологах по поводу народа России. Вывод звучал так: для западного человека его улица, его город, его страна – это часть его собственного дома, его дом распространяется и туда. Для русского же его дом заканчивается либо за дверью квартиры либо за забором усадьбы. Какое это имеет отношение к бесхозяйственности? Да самое прямое по-моему. В этом ключ бесхозяйственности.
Другой пример. Не так давно читал статью от туроператора о том, что часто можно слышать от клиента требование, что бы в турецкой гостинице не было больше русских. Почему? - А достали. Быдло. Шумят, сорят, хулиганят по-мелкому. Даже занавески воруют уезжая. А ведь не нищие. Почему?
Почему мы не любим свою страну и своих людей? В чем причина? Потому что нет у нас частной собственности? Нет развитого гражданского правового отношения? Нет исторического опыта этого? А ведь началось это давно. Думаю, что примерно в 70-е годы.
Ну, допустим, что у нас с 60-х было не принято закладывать граждан в милицию. И причина этого – обратная откачка маятника от сталинского режима, который был осужден еще Хрущевым и распропагандирован нашими диссидентами. Но почему не сделать замечание самому? Почему не одернуть вандалов-подростков? Почему не сделать замечание сорящему? Ответ примерно такой: "Мне что, больше всех надо?” А под ответом этим стоит следующее: Такое замечание воспринимается не как естественный поступок человека, выступающего от имени общества, от имени общепринятости, а как личный наезд демонстрирующий более высокий ранговый потенциал, что неизбежно вызывет ответную реакцию задетого самца (да и самки то же, но в меньшей степени). Как же случилось, что мы перестали воспринимать как норму радение об общем благе? А если предположить, что причина в том, что нас заставляли делать именно это? Это была наша обязанность. Но все равно, откуда-то должно было возникнуть первоначальное нежелание. Основная причина нерадения – нелюбовь к стране и народу, а уже это следует от нелюбви к государству. В чем же провинилось государство? А нам уже тогда не нравился наш социализм. И сыграли тут ключевую роль наши диссиденты.
Оставим в покое товарища Сталина. Вряд ли неприятие одной личности, даже после массированного промывания мозгов могло бы распространиться на все государство. Нужно посмотреть на поведение всей элиты в советское время. Но чуть позже. А первый вывод можно сделать уже сейчас.
ПРИЧИНА БЕСХОЗЯЙСТВЕННОСТИ В НЕЛЮБВИ К ГОСУДАРСТВУ, К СОБСТВЕННОЙ СТРАНЕ, К СОЦИАЛИЗМУ И К НАРОДУ, КОТОРЫЙ ВСЕГДА ИМЕЕТ ТУ ВЛАСТЬ, КОТОРУЮ ЗАСЛУЖИВАЕТ. И процесс этот самораскручивающийся лавинообразно, поскольку сама по себе бесхозяйственность – серьезная причина не любить перечисленное.
И все это гораздо больше, чем отсутствие традиции правового государства, хотя и это имеет значение. И частная собственность тут под 16-м номером.
Вообще, к бесхозяйственности можно отнести и уравниловку как бесхозяйственность в кадровом вопросе и в вопросе справедливого упорядоченного распределения. Бесхозяйственность как отсутствие стимула к активной созидательной деятельности…. Например, по реализации указанных принципов социализма и провалы в экономике, и догматирование учения Маркса и вообще идеологии.
Давайте смотреть, что же такое нам не нравилось в социалистическом строе, если оставить в стороне зависть к лучше живущему потребительскому западу. Ведь не хлебом же единым…. И почему "хлеб” вообще вышел на первое место?

Итак, человеку для счастья нужно следующее:
Хлеб, зрелища и прочее;
Занимать то место в обществе, на занятие которого хватает активности, но не ниже.
Отождествлять себя с некоей репрезентативной группой людей, сверка собственного поведения с которыми не вызывает некомфорта, требующего завышенной активности.

Сразу скажу, что эта потребность выбрана мной произвольно, но на основании того, что существуют подобные ей аналоги поведения общественных животных, причем такая потребность есть абсолютно у всех общественных животных, использующих феномен обучения потомства.

И это все. Кто-то подумает – "Как, и это все? Так мало? А где же потребности по Маслоу? А где твой собственный список bp 10-ти потребностей? А где же потребность в сексе? А в любви? А инстинкт исследователя?”
Да, конечно, все эти потребности есть. Я же написал "и прочее”. Но в данном случае нас интересуют межчеловеческие или общественные отношения. И эти отношения мы называем представленем о справедливости. И еще. Дело в том, что если человек занимает свое место в обществе, и оно такое, что перед репрезентативной группой не стыдно (отождествление удовлетворительное), то в душе у него покой.
Вопрос – а удовлетворялась ли указанная потребность у советского человека? Нет!!!
Интуитивно, читатель наверняка с этим согласиться. Моя же задача – показать неслучайность этого. Понятное дело, что объяснять историю задним числом – дело умозрительное и произвольное. Однако я рискну быть убедительным. Для этого потребуется рассмотреть работу закона рангового потенциала в обществе.

5. Закон рангового потенциала в человеческом обществе.

Тем, кто не знает о том, что такое ранговый потенциал (РП), можно и нужно и нужно почитать об этом ТУТ. Моя же статья в дополнение и развитие идеи ТУТ.
Для тех же, кому лениво, приведу краткий перечень отличительных признаков:
Высокоранговые:
1. Эффективная функция психики в условиях критических ситуаций в межличностных отношениях, необходимость наличия критических ситуаций для поддержания интереса к жизни.
2. Невозможность длительного сосредоточения на однообразной деятельности.
3. Высокая устойчивость в конфликтах.
4. Для них законы не писаны, нормы морали и нравственность не для них. "Я сам закон.”
Низкоранговые:
1. Блокировка психики в критических ситуациях, избегание их.
2. Эффективная функция психики в условиях стабильной некритической ситуации.
3. Невысокая устойчивость в конфликтах, невозможность длительно выдерживать конфликт в случае, если он все же произошел.
4. Законопослушные. Понимают что такое справедливость, сострадание, милосердие.

Сюда следует только добавить, что РП – врожденный подобно цвету волос или глаз, и его величина распределена непрерывно по всей шкале РП между крайними значениями, и связан РП с индивидуальной гормональной спецификой.

Зачем природе потребовалось распределить людей по РП (и общественных животных, кстати, то же)? А затем, что он позволяет существовать обществу (стае или стаду) не слишком сильно конфликтно. Т.е. Если бы удалось собрать особей с одинаковым высоким РП вместе, то выяснение отношений было бы жестоким и долгим. Однако и на это есть природный механизм, который увязывает установившееся иерархическое положение особи с её новым гормональным фоном, временно подстраивая её под ситуацию. И все же такое сообщество очень взрывоопасно. И только люди, способны хотя бы создать видимость мира, как это происходит в бараке с заключенными там ворами в законе, например. Но ведь у них жесткий кодекс, своя воровская культура и этика.

Итак, самое сложное, что нужно было сделать большевикам, это "экспроприировать экспроприаторов” (ограбить и раздать награбленное). И после этого удержать процесс повторной поляризации общества по доходам. Именно для этого требовалась диктатура. Именно поэтому, Советский социализм начался с постулирования диктатуры пролетариата.
Но кто такие фараоны, феодалы, помещики, капиталисты? Это люди с высоким РП (перечитайте характеристики).
Ремарка:
Поскольку существуют генетические отклонения (например, у высоких родителей вдруг рождается низкорослый ребенок, что объясняет, почему с течением времени люди не стали все одинакового роста), РП так же не гарантирован наследством. И благодаря этому мы знаем интересные драматические истории царских семей, когда на престоле оказывался вовсе не законный наследник первой очереди, и вплоть даже до элементарного убийства. А врожденный потенциал был не тот…. Яркий пример – история Павла первого.

А теперь я кратко расскажу об интересном эксперименте с шимпанзе.
Низкоранговую особь взяли из вольера со стадом соплеменников и обучили получать бананы, нажимая на специальный рычаг. Затем её вернули в вольер. Там, этот самец продолжил получать бананы, нажимая на такой же рычаг (сообразил). Но никто из членов стада не стал повторять за ним. После этого, такие же действия исследователи провели с вожаком этого стада. Результат был кардинально другим. Очень быстро процесс получения бананов освоили все.
О чем это говорит? О том, что в обществе не столь важно что человек говорит, но важно кто именно говорит. Вот недавно я смотрел очередную серию "Исторического процесса”. Там была показательна перепалка Кургиняна и Хакамады. Нетрудно был увидеть чей РП выше, и кто держит удар, а кто рефлексирует, срываясь на крики. Но естественно, что любой ученый – прежде всего трудоголик, что никак не совместимо с высоким РП.
Так вот, высокий РП в большой степени ЛЕГИТИМИРУЕТ расслоение общества на инстинктивном уровне. Т.е. люди инстинктивно принимают успех и ранг человека обладающего высоким РП. Конечно, не все так уж жестко, прямолинейно и просто (есть различное влияние ситуаций), но тем не менее.
Отсюда простой вывод – экспроприация экспроприаторов не всеми даже обездоленными приветствовалась на ура. Среди прочего, и поэтому так тяжело шел процесс становления Советского социализма. Если сюда добавить, что сами революционеры, а потом партийная верхушка были все не кем иными как обладателями высокого РП, то можно себе представить картину….
Именно наблюдая подобное поведение людей в историческом масштабе, некоторые люди делают вывод о ГОСПОДСТВЕ ПРАВА СИЛЬНОГО в обществе. И о принципиальной невозможности настоящей демократии и о нежизнеспособности социализма вообще. Что успех всегда будет не у умного, а у сильного, и особенно у умного и сильного. Но никак не у справедливого. И действительно, что будет с капиталистом, который начнет исправно платить своим работникам? Он неизбежно разорится. ПОТОМУ ЧТО СУТЬ КАПИТАЛИЗМА В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРАВА СИЛЬНОГО ВО ГЛАВЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, В ИСПОЛЬЗОВАНИИ РАНГОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ РАНГА.
И что бы ни говорилось о том, что во власти должны быть компетентные, умные и справедливые, есть весьма веская причина, что бы там были сильные, жестокие, эгоистичные и несправедливые. К тому же не слишком умные и компетентные. Впрочем, иногда ум и мудрость сочетаются с бойцовскими качествами, но тогда мы говорим о гениальности политика (если у него хватает мудрости прислушиваться к умным и компетентным людям, которых он набирает себе в подчиненные или в свиту).
Следует так же добавить об усилении РП в группе. Тогда становится понятен успех партий и их лидеров относительно одиночек. Это идет как дополнительное усиление влиятельности таких групп как партии. И большевики – не исключение.

Прежде чем говорить о РП при социализме, рассмотрим проявление его при демократии.
Здесь я имею в виду такой обязательный принцип демократии как обязательность иерархии власти и её выборность. И здесь интересно вспомнить попытку в 90-е годы на первых "несоветских" выборах избрать по принципу справедливости. Чем она окончилась мы знаем. Тут проявилось два феномена. Первый – это то, что умные справедливые низкоранговые люди вынуждены были или складывать полномочия под давлением криминала, или просто не могли ничего сделать против пробившихся к власти эгоистов с высоким РП, или просто погибали под пулями, если их сил хватало противостоять криминалу. Т.е. тут речь идет о том, что общую тенденцию эгоизма во власти переломить не удалось. И второй феномен заключается в том, что формального механизма позволяющего выявлять обманщиков при избрании, и что важнее, при переизбрании (отзыве) во властные структуры, пока нигде не реализовано. Группы, кланы, банды продолжают рулить, и не позволяют говорить о том, что хоть где-нибудь демократические принципы были реализованы вообще. Об этом я подробно писал ранее ТУТ.

Следует так же сказать, что ровно те же причины, не позволяющие выборам быть демократическими и справедливыми были и при советах. Но там был еще и третий фактор – отсутствие выбора по идеологическому признаку. Идеология была догматирована и монополизирована диктатурой партии. И этот обман был второй причиной нелюбви к Социалистическому строю (или режиму партийной диктатуры).
ВТОРАЯ ПРИЧИНА НЕЛЮБВИ К СОВЕТСКОМУ СОЦИАЛИЗМУ – НАЛИЧИЕ ДИКТАТУРЫ, ЧТО ПРОТИВОРЕЧИТ ОБЩЕПРИНЯТЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ О СПРАВЕДЛИВОСТИ И ДЕМОКРАТИИ.
Тут я напоминаю, что справедливость – дитя низкоранговых, т.е. тех, чьим именем делалась революция (хотя не все пролетарии имеют низкий РП, и не все имеющие низкий РП – пролетарии, и это относится к любому классу, если вспомнить о генетических мутациях, оговоренных несколько выше). Следует так же акцентировано напомнить, что высокий ранг и высокий ранговый потенциал – не одно и то же. И их несоответствие воспринимается как нарушение справедливости.
Пока из изложенного не следует делать вывод, что Социализм, как идея, противоречит природному закону РП, но можно сказать, что ЗАКОН РП В ИДЕЕ СОЦИАЛИЗМА ПРОИГНОРИРОВАН.
То есть во власть естественным образом всегда попадают люди с высоким РП, которые не заботятся об общественном благе, не понимают что такое справедливость, но будучи людьми эгоистичными и не глупыми успешно манипулируют этими понятиями с целью удержания власти. . И опять я веду речь не о крайних проявлениях этого утверждения, а о некоей ярко выраженной тенденции. Если к этому добавить, что любая общественная система всегда самоорганизуется так, чтобы самовоспроизводиться, или воспроизводить свои ключевые признаки, то станет понятно, почему сейчас она столь устойчива в своей порочности (криминальности) и плохо подвержена рациональному корректированию. Люди же с низким РП, при всей своей привлекательности справедливостью, будучи у власти являются неспособными властвовать политиками и быстро оттуда удаляются тем или иным способом.
КЛЮЧЕВАЯ ПРОБЛЕМА СОЦИАЛИЗМА КАК ИДЕИ, ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ОТСУТСВИИ МЕХАНИЗМА ОБЩЕСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ПРЕОДОЛЕВАЮЩЕГО ВЛИЯНИЕ ЗАКОНА РАНГОВОГО ПОТЕНЦИАЛА.

6. Общинность.

Есть только один единственный способ преодоления противоречия идеи социализма и закона РП заключается в том, чтобы СОЗДАТЬ В ОБЩЕСТВЕ КУЛЬТ ЛЮДЕЙ С НИЗКИМ РП (НЕ ДИКТАТУРУ, А КУЛЬТ) И ОБЕСПЕЧИТЬ НАДЕЖНУЮ СИСТЕМУ ПЕРЕВЫБОРОВ, ФИЛЬТРУЮЩУЮ ЛЮДЕЙ НЕ РАДЕЮЩИХ ОБ ОБЩЕСТВЕННОМ БЛАГЕ.
Нечто подобное происходит в группах, организованных по принципу общины.
В общине традиционно ограничена власть лидера. И это потому что, в общине все друг друга знают, и обмануть народ никому не удастся, и лидер не может действовать против интересов общины. В этом случае он вынужден увязывать личный и общественный интерес. Но общинная структура не работает в масштабе государства (Читайте статью тут). В общине не может быть культа успешности за чужой счет, что легко происходит при капиталистическом укладе, основанном на конкуренции. В общине конкуренция за обладание благами и властью невозможна, и единственным стимулом к прогрессу является общее благо. Это значит, что конкуренция остается в виде конкуренции за непосредственное общественное признание. При капитализме же общественное признание опосредовано товарно-денежными отношениями и властным ресурсом или концентрацией денег и власти. Тогда работает закон "деньги к деньгам” и власть дает еще большую власть, или власть самостабилиируется будучи однажды завоеванной тем или иным способом (например, преступным) в конкурентной борьбе.
Итак, мы приходим к чрезвычайно важным и ключевым для данной темы выводам.

7. Выводы.

При капитализме в качестве основного мотива к общественно полезной деятельности выбрана конкуренция, как базирующаяся на базовом природном феномене внутривидовой конкуренции всего живого. При этом оценка общественной полезности деятельности опосредована товарно-денежными отношениями и властным ресурсом или концентрацией денег и власти, что нарушает справедливость такой оценки.
Альтруистические же мотивы противоречат мотиву конкуренции за обладание потребительскими благами и властью. И поэтому кооперация пробивает себе дорогу как корректор культивируемых выбранных мотива и поведения.

При социализме в качестве основного мотива к общественно полезной деятельности выбрано общественное признание, как базирующееся на природном феномене кооперации или взаимного альтруизма, что можно сформулировать как самую непосредственную реализацию потребности занимать то место в обществе, на занятие которого хватает активности, и не ниже, и отождествлять себя с некоей репрезентативной группой людей, сверка собственного поведения с которыми не вызывает некомфорта, требующего завышенной активности. Это и есть общинность.

Но этот мотив не был реализован при Советском социализме, хотя постулировался в усеченном виде как формула "по труду”,
Социалистическое же соревнование – это только маленькая почти микроскопическая часть того стимула. Основная же часть этого стимула при Советском Социализме подавлялась. И причиной этого были следующие.
Уравниловка, как вызванная сочетанием повышенной милосердности к лентяям, или к людям, не находящимся на своем месте, и потерявшем активность по этой причине. Такое милосердие играло медвежью услугу. Так же уравниловка являлась следствием борьбы с расслоением по доходам и борьбы против возможного возникновения предпосылок к появлению частной собственности как свойства уже капитализма. Постулируемое повышенное человеколюбие привело к устранению самоочищения общества и к невозможности включения в полном объеме указанного принципа.
Кроме того, господство догматической идеологии и диктатуры не позволяло раскрываться человеческому потенциалу.
При социализме такой всеобъемлющий мотив как конкуренция за общественное признание возможен, но никогда не был реализован. При этом, такой мотив объединяет в себе обе столь противоречивые природные движущие силы как конкуренция и кооперация. Оба этих феномена необходимо поставить в основу социализма, и тогда термин "социализм”, как строй или уклад, направленный на реализацию потребностей общества с одновременной реализацией потребностей каждого его члена по-отдельности станет не просто жизнеспособным, а существенно более прогрессивным чем капитализм.
Но для этого необходимо исключить все неверные идеологические принципы Советского социализма и активизировать все, что соответствует мотиву общественное признание, а так же решить проблему неэффективности известного механизма демократических выборов.

8. Некоторые размышления, которые не следует упускать из виду.

Я не хочу сказать, что люди с высоким ранговым потенциалом мешают справедливому обществу. Но судите сами, они делают революцию, но для себя и под себя. Скорее всего, это даже не осознанно, и прикрыто мыслями об общем благе, но это не истинный мотив (прочитав это, Кургинян захочет меня задушить)! А что, по-вашему, такое самореализация во власти, как не эгоизм или гордыня как сказали бы священнослужители? Любой лидер, принимая некую идеологию и некую общественную модель, которую он возьмется реализовывать и будет делать это успешно, и люди поверят, что он это сможет (у него же высокий РП), воспринимает все это ТОЛЬКО С СОБОЙ ВО ГЛАВЕ. Скажете нет? А что Вам подсказывают жизненные наблюдения? Посмотрите на досуге характеристики психотипов по Аркадию Егидесу и будете поражены.
Ну а потом они пользуются плодами этой же революции. Причем особо цинично, поскольку общая цель достигнута, и эгоистические мотивы остаются в одиночестве. Я конечно утрирую, но тем не менее факт, что тот, кто производит впечатление сильного человека, защитника и победителя, потом становится тем, от кого приходится защищаться в первую очередь.
Следующее. Есть интересная мысль от Дж.Палмера (Эволюционная психология) о том, кого женщины выбирают в биологические отцы своих детей. Ну конечно мужчин с высоким РП. Общество, где успех есть синоним высокого РП обречено на несправедливость и только на капитализм. Тут будет рулить голая конкуренция и никакого альтруизма. При Советах теме маленького человека уделялось внимание в искусстве и особенно в кино, но как-то без понимания и поэтому без энтузиазма в большинстве случаев.
Однако, без людей с высоким РП не будет стабильных иерархических структур. А как без этого? Впрочем, не знаю. Этот вопрос я поставил, а вот решение просчитать не так то просто. Только не путайте высокий РП и смелость с активностью. Это разные вещи. И не кореллируемые. Т.е. смелость с активностью связаны, но высокий РП тут ни при чем.

Есть еще один важный вопрос - с каких позиций вообще определять что хорошо, а что плохо? При социализме, хорошо - это когда всем хорошо, но по заслугам. При капитализме, хорошо - это когда хорошо наиболее приспособленным к жизни, а менее приспособленных нужно поддержать, но лишь до той степени, что бы они не мешали своим недовольством. Т.е. ответ на этот вопрос при обоих строях вроде бы очень похож. И там и там по заслугам но с поддержкой слабых. Другое дело в том, на чем это основывается. При капитализме - это собственное благо успешных, увязываемое только с собственным спокойствием, т.е. вынужденная забота о слабых (подачки). А при социализме - собственное благо увязывается с общественным не как вынужденное, а как основа жизни.
Капитализм берет на себя функции естественного отбора лучших. Социализм прекращает эту функцию. Конкуренция при этих строях совершенно разная. Социализм берет во главу процесс воспитания и перевоспитания. Капитализм ставит жесткие условия выживания.

В общем, я сам понимаю, что статья спорная, но я вижу хорошее не разработанное направление.
Эта статья была бы не полной, а меня можно было бы назвать "чистым теоретиком”, если бы я не увязал все это более четко с причиной краха соц. Системы и с рекомендациями по построению новой.

9. Кратко причины краха социалистической системы.

1. Ограниченность внимания на потребность занять желаемое место в обществе, т.е. на самореализацию, как сказали бы психологи, что связано с повышенным идеологическим контролем (называют тоталитаризмом).
2. Идеологический догматизм.
3. Уравниловка, связанная с гротескным вниманием к имущественному расслоению в обществе.
4. Диктатура (пролетариата, его партии, партийных лидеров) перешедшая в навязывание под тотальным контролем.
5. Антисоциалистическая пропаганда диссидентов на принципе запретного плода и сказок.
6.Невнимание к элементарным потребностям населения (опять связано с идеологией).
7. Ложь или приукрашивание действительности вместо серьезной общественной дискуссии.
8. Объективное отсутствие механизма преодоления влияния РП на власть, элиту через выборы.
9. Бесхозяйственность как следствие уравниловки, несамореализованности активной части населения, давления идеологии, пропаганды антисоветизма диссидентством, невнимания к потребностям, и в конечном счете нелюбви к государству, стране и к самим себе.

10. Рекомендации.

А рекомендации простые.
Понять отличие ограниченной мотивировки капитализма и возможную полноту мотивировки социализма.
Понять, что справедливость недостижима в обществе, где рулят те, кто предназначены природой к этому, а те, кто отвечают за справедливость, не могут на них повлиять, поскольку нет понимания важности этого, нет культурной поддержки и нет требуемого перевыборного механизма.
Понять всю важность запуска процесса легкой ротации людей и общественных ниш для реализации потребности занимать то место в обществе, на занятие которого хватает активности, но не ниже.
Культивировать в обществе прямую оценку полезности деятельности человека с последующей расстановкой согласно этой оценке по иерархической лестнице, а не опосредовано через якобы свободный рынок, якобы отражающий эту оценку.
Собирать наше общество заново на основе понимания причин его разрушения и на основе указанных пониманий. И делать это через общественное мнение и через создание лидирующей в этом процессе группы активистов (конечно молодых) путем разрастания такой группы и влияния её на это общественное мнение.
И как это все назвать, социализмом или еще чем - не суть важно.

Категория: Мои статьи | Добавил: SergM (29.09.2011)
Просмотров: 3585 | Комментарии: 46 | Теги: народовластие, ранговый потенциал, социализм, демократия, капитализм | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 46
1  
Очень тяжело читать, потому что у тебя нестандартное видение и прибыли и капитала. Пункт 2.1 прочла 5 раз так и не поняла, что имеешь в виду под прибылью. Попробую дальше.

2  
Да, написал коряво. Считай, что это, по Марксу. Есть только одно важное уточнение. Есть затраты, т.е. то, на что капиталист влиять не может и есть стоимость рабочей силы (зарплата). Это то же затраты, но на это капиталист может влиять, а значит обязательно будет. Вот прибыль и есть разница между стоимостью проданного результата производства и затратами. Остальные затраты - их масса, и материалы, и налоги, и аренда, и амортизация оборудования.

3  
Да, нет, это вроде как и не по Марксу. Давай разберем,там проще. Есть затраты, которые составляют себестоимость продукции и состоят из сырья, средств производства и рабочей силы. На любую из этих составляющих капиталист может влиять. Например сырье, можно найти более дешевый источник, можно выиграть на доставке собственным транспортом, можно сэкономить на использовании сырья, если его не хранить, а пускать в производство "с колес",аналогично и при реализации готовой продукции. Но, в любом случае все эти затраты составляют себестоимость продукции и она, кстати, является собственностью капиталиста, пока не будет передана покупателю ( при передаче продукции покупателю и переходит право собственности, если иное не оговорено договором)Когда продукция готова к продаже она становится товаром, который тоже имеет себестоимость состоящую из себестоимости продукции плюс затраты на хранение, предпродажная подготовка, транспортировка. Разница в денежном выражении между себестоимостью товара и стоимостью продажи и есть прибыль. На любую составляющую себестоимости можно влиять, но регулировать зарплату легче, с учетом степени законодательной социальной защиты, конечно, например, капиталист не может самостоятельно изменить установленные прожиточный минимум и минимальную зарплату.
Мне очень интересно, но сейчас нужно бежать в налоговую и, возможно, сегодня опять уеду. Но я продолжу как только, так сразу.А вчера не могла продолжить, зависла пришлось выходить в аварийном режиме. То ли специально интернет делают неудобным в обращении, то ли дурыдлы обслуживают.Даже сейчас не могу пройти код безопасности, может быть, и я дурыдла, но не получается добавить комментарий.

4  
Найти более дешевый источник материалов - не значит влиять на стоимость материалов. А вот снизить или повысить з\п, не считаясь со справедливостью вполне реально. Ну, например на основе немобильности работника. Он же не может поменять место своего жительства, а значит этот процесс не равноправный, поскольку капиталист может разместить свое производство где хочет. Или свернуть в одном месте и перенести в другое. Ты видишь эту разницу или нет? Не может работник сменить страну проживания, а капиталист может сменить страну инвестирования капитала. К чему это приводит ты знаешь.

5  
Но себестоимость продукции зависит от стоимости материалов, а не от их себестоимости, так почему ты считаешь, что выбор более дешевого материала не влияет на себестоимость продукции а в последующей реализации и на прибыль? Еще как влияют. И величина партии закупки и статус постоянного покупателя и время оплаты (например, предоплата). Что касается немобильного работника, то если это влияет на зарплату и он не в состоянии ничего сделать в решении вопроса мобильности, то здесь все справедливо, этот работник не отвечает требованиям нанимателя и наниматель соглашается принять его на работу в ущерб своим требованиям, т. е. условиям работы, и очень справедливо снижает расход на оплату работника, снижая зарплату. У работника есть выбор, пойти к другому нанимателю, где его мобильность не требуется. Почему собственно капиталист должен думать о проблемах работника, если при капитализме направленность системы на интересы капитала, а не социальные проблемы.
На то, чтобы пройти код, уходит больше времени , чем на сам ответ

6  
Я не считаю что вообще важно рассматривать вопрос о выборе более или менее дешевого материала по той причине, что это не имеет отношения к антагонизму наемных и нанимателей. Никакого. А вот несвобода наемного и свобода нанимателя - это факт, который я пытаюсь сейчас до тебя донести и этот факт я утверждаю. Т.е. рыночный механизм не обеспечивает регулирование этих отношений. Рынок регулирует цены на товары, но не цену на труд. Это делают капиталисты исходя из много чего. А именно из максимума прибыли и общественной стабильности (в достаточной степени, но на пределе взрыва). Для этого они вполне могут стабилизировать нестабильность для сохранения низких цен на труд в условиях якобы отсталости и дикости, что нестабильность и подтверждает. Примеры - Ливия, Ирак, Египет и т.п. А так же Китай, с которым ведется борьба через указанные страны лишением доступа к дешевой нефти.

7  
В этом плане я с тобой согласна полностью, но тогда не нужно было заморачивать с понятиями о еапитале вообще, а рассмотреть положение наемного работника при капитализме и при социализме, там тоже много есть о чем сказать.

8  
3.3. Победа в конкуренции дает победителю повышение прибыли, повышение уровня жизни, повышение влияния на общество (власть), что является причинами повышения конкурентоспособности и круг замыкается. Это ведет к такому закону капитализма как "деньги к деньгам” и к монополизму.

Что за закон капитализма "деньги к деньгам"? Даже если это образно, то все равно не понятно. И потом конкуренция вовсе не ведет к монополизму. Более того монополизм убивает конкуренцию, они несовместимы.
Повышение влияния на общество и власть не дает наличие капитала, а если это происходит то только через коррупцию и нарушение законов.

10  
У меня не было написано "конкуренция", у мея было написано "победа в конкуренции".

Да "деньги к деньгам" - народная мудрость в оценке капиталистических отношений.

Ты сама себе противоречишь. Сперва пишешь, что наличие капитала не дает власти, а потом пишешь почему именно дает. Так дает или нет? И это не все. Есть и другие способы проявления власти денег помимо коррупции. Все, что известно про монополизм - из этой оперы. Но еще и моральное давление, запугивание и т.п. сама сможешь дополнить при желании.

22  
Да, победу я пропустила.
Я имела в виду, что если бы работали законы, даже капиталистические, то деньги не давали бы возможности иметь власть или быть у власти. Поэтому капитал сам по себе не повышает влияния на общество и не дает власти. А вот нарушение закона это уже с участием денег.

25  
Да хоть обзаконься с ног до головы. Если есть искушение нарушить закон - он будет нарушен, потому - что закон направлен на конкуренцию, а конкуренция без морали и нравственности...., а нравственность без напралености на взаимный альтруизм, как основу справедливости.... ну, сама понимаешь, что утопия думать, что при капитализме вообще возможна законность. Тут право сильного (сила-власть-деньги).

9  
4. Деньги не могут быть средством производства.
5. Чиновники это наемные работники у государства и им по большому счету начхать на доходы государства. Например, все налоговики с большим удовольствием за 20% от суммы штрафа пропустят нарушение незамеченным (если они тебя не боятся, а найти с ними общий язык можно в 95% случаев).

"Тогда они заинтересованы в узаконенных преференциях для государственных предприятий, ведущих к монополизму, что Маркс назвал как государственно-монополистический капитализм. Преференции – более легкий путь получения прибыли нежели качественная организационная деятельность по производству."

Вообще ничего не понимаю. Что значит узаконенное предпочтение (преимущество, льгота) ведет к монополизму. Что по сути государство, это структура призванная выражать интересы граждан страны, в том числе и капиталистов. Это естестественно, что должна быть монополия государства на высокорентабельные, наукоемкие производства. Это только у нашего извращенного капитализма сделана ставка на налоги, потому что мы не государство, а вассалы "запада", а они уж точно не заинтересованы, чтобы мы были сильным государством. Или ты о чем-то другом?
Ладно, бог с ним с капитализмом.

13  
Спорить не буду. Это просто твоя тенденциозная интерпретация твоего опыта. И, соответственно моя то же. Другой опыт и другая интерпретация. А делать денги из денег при помощи только денег - это ли не превращение денег в средство производства. Если нет, то почему нет?

Да о другом. Суть монополизма в преференциях для монополиста. Предприятие в собственности государства обязательно имеет такие преференции по отношению к частным предприятиям, т.е. имеет условия как монополист.

20  
С помощью средств производства производят продукцию, а деньги ничего не производят, поэтому они не средства производства, а финансы.

Суть монополизма в отсутствии конкурентов. В этом и преимущество любого монополиста, хоть частника хоть гос. А преимущества и льготы можно иметь и не будучи монополистом. И вообще у госсектора, работающего по гос программе нет налогов и прибыли там только валовые доходы и расходы, а налогообложение может быть в каких-то сопутствующих производствах, если они им разрешены. Помню еще споры по этому поводу, чем считать сопутствующее производство, полезной инициативой или отвлечением отвлечением от основного производства. А вообще есть чистые госпредприятия, а есть с элементами хозрасчета, так , что в производстве не все так просто.

23  
Ошибка на ошибке (логические и смысловые).... Не хочу комментировать про деньги.
Что бы стать монополистом нужно победить конкурентов. Этому способствуют преференции. Но не суть. Не цепляйся. Ты хочешь, что бы я угомонился и ничего больше не писал?

У госсектора нет прибыли??? А как же ежегодные отчеты ЦБ о прибыли???!!! Сонце, ты про что тут мне толкуешь??? ЦБ объявлется государственым, хотя по сути и м не является. Но уж точно он монополист. Но ведь не только у ЦБ. У любого предприятия есть возможность иметь прибыль, если только оно имеет частного собственника. А государство где есть частные собственники, становится точно таким же частным собственником, хотя и с преференциями связанными с монополией на власть. Соответственно и прибыль есть. Не уверен, что при социализме подходит понятие прибыль. Ведь собственник её один - народ. А прибыль там же где есть и убыль. В одном месте прибыло, а в другом соответственно убыло. А где тогда прибыло и убыло, если место всего одно - народ??? Интересный вопросик.

30  
Пиши обязательно.
Ну что ты сюда ЦБ приплел. Мы навроде говорили о производстве. Финансовые учреждения работают по своим законам, учет и отчет у них совершенно особенный, даже в бухучете у них дебет и кредит наоборот, а не как у всех. А почему ЦБ монополист, ведь море банков, выбирай на свой вкус. Да при социализме были валовые доходы и расходы, как в госсекторе сейчас, а не прибыль, убыль. Как собственно и госбюджет имеет статьи доходов и статьи расходов и они в сумме должны быть равны между собой, если не равны, то возникают дефицит или профицит что ли. Представляешь, так привыкла к дефициту, что забыла профессиональный термин, ничего все равно уже на пенсии.

31  
1. Деньги - товар? Да.
2. При помощи денег можно получить новые доп. деньги? Да.
3. При помощи одних только денег можно получить прибыль? Да.
4. Деньги - могут быть средством производства денег в случае предыдущих "да"? Конечно - да! Если при помощи денег можно получить деньги - то деньги - средство получения денег, т.е. средство производства. Банк производит деньги при помощи денег. Банк производит эквивалент благ - деньги, но не сами блага.

Хотя, конечно, деньги - то же благо, помогающее процессу производства и обмена. Но это не эквивалентное благам благо. Эквивалент всегда меньше своего прототипа по полезности. Иначе он становится самоценным и уже в нем эквивалентность - не главное.
Конечно, натянуто. Но такой ход мысли у меня. Заболтался я.

33  
Деньги это не товар, а средство оплаты товара, эквивалентное его стоимости. Я не финансист, но у них даже не прибыль, а маржа называется - разница между потраченным и полученным. Может быть деньги и можно непрофессионально назвать средством получения денег, но только не средством производства, категорически. И вообще деньги не производят. Финансовая операция и производство это совершенно разные понятия. Все, что ты написал это твое понятие и совершенно не правильное. Никому больше этого не говори.

34  
а что такое ОПЛАТА?
Впрочем, не ищи - не найдешь определения. Разве что я напишу и покажу тебе biggrin
Так что, деньги - эквивалент благ, пригодных к обмену. smile А эквивалент блага вполне может быть товаром. Все что можно продать (поменять) есть уже товар. Товар - объект, предлагаемый к обмену на эквивалентный по стоимости объект.
А "деньги сейчас" можно поменять на "деньги + деньги' потом". Это и есть получение прибыли (маржи). А какая разница прибыль или маржа, если суть одна? Суть - получение дополнительного блага при обмене. Прибыль вообще возникает не при производстве, а при обмене его результатов. Или не возникает, если обмен не состоялся или состоялся, но без получения дополнительного блага.

11  
А что такое совероевропейский социализм? И Швеция, и Норвегия, и Финляндия капиталистические страны. Да, в отдельных случаях они используют социалистические методы, но не более. Они то уж точно себя социалистическими не считают.

2. "Обеспечение приемлемого уровня жизни всем людям общества (принцип "справедливая равная приемлемая помощь нетрудоспособным”). Это реализация милосердия как части справедливости."

Почему милосердия, а не социальной справедливости. Если у человека ограничены физические возможности трудится в силу заболевания, то не забывай, что это может быть уделом каждого члена общества и это справедливо, что государство обеспечивает социальную защиту и дает уверенность здоровому человеку в том, что если с ним что-то случиться, то он останется беспомощным. Как можно такое завоевание социализма называть милостыней?!

7. "Государственное обеспечение идеологии Советского социализма."
А это что значит?

8. "Самые кардинальные меры против имущественного расслоения общества."
Такого у нас не было.

10. "Подавление инакомыслия как необходимость перманентного мобилизационного состояния в условиях необходимости усиления государства в мире и сохранения принципов социализма на его территории в условиях перманентного становления социалистического уклада."
Это ты про борьбу с врагами народа, что ли? Таких, как сейчас стоящих у власти? Если да, то согласна.

14  
Я различаю слова милосердие и милостыня. Ты - нет???

Не нашел в тексте про государственное обеспечение идеологии, но это значит, что идеология обеспечивалась специальными государственными институтами или структурами. happy

8. У Вас не было, а я уравниловку наблюдал лично....

10. Да, сперва это называлось борьбой с врагами народа (я имел в виду внешних и внутренних).

19  
Милосердие, как и милостыня не обязательны, а предоставляются по доброте душевной, в моем понятии это их объединяет, социальные гарантии, регламентировались законодательством и были обязательны.

8.Ты не мог наблюдать уравниловку, ты не жил при советской власти в социалистической стране, ты жил уже при перестройке. А я кусочек захватила и институтами, обеспечивающими мою идеологию были люди, которые жили еще в социалистическом государстве, это мои родные, знакомые, самые натуральные живые первоисточники. И я прекрасно помню реакцию людей на Хрущевскую политику. А победили нас, я думаю, из-за отсутствия обратной связи.

10. Сперва это не просто называлось, а была самая настоящая борьба с врагами, а потом с Хрущевым враги пришли к власти и борьба приняла совсем другой оборот, пока Горбачев не поставил точку и не началось законное (т.е. без нарушения законов) истребление самого народа.

21  
Я всегда считал, что в 85 году был самый настоящий Советский Социализм. И его я наблюдал. И я много слышал от старших о более раннем периоде. Но я не возражаю, что антисоцпропаганда была и была очень важным фактором. И я не уделил ему должного внимания. Отчасти и потому, что это сделали другие. Например Кара-Мурза. Я же сразу оговорил угол зрения, с которого рассматривал социализм.

Что касается литературы, которую я советую почитать по ссылкам, которые на сайте, то могу только повторить, что практически все статьи - это бомбы для тех, кто умеет думать, сопоставлять и делать выводы, которые авторы не делают, что бы не бросать традиционным взглядам вызова. Это мне понятно. Эти выводы делаю я сам. И тут пишу именно о них.

27  
Еще Хрущев нарушил принцип планового развития народного хозяйства страны Необоснованно изменив норматив распределения бюджета и перебросив средства с развития средств производства на товары народного потребления, плюс подорвал финансовую систему страны, проведя денежную реформу и положил начало инфляции. Это примеры отступления от социалистических принципов в экономике. А его разоблачение культа личности Сталина при его современниках, полностью подорвало веру в советскую пропаганду и было воспринято еще хуже, чем теперешнее признание якобы нашей вины в Катыне теперешней властью. Это было положено начало конца советской власти и социалистического пути развития страны, а уж при Брежневе вообще ни о советской власти, ни о принципах социализма говорить нечего, несмотря на то, что существовало еще законодательство, обеспечивающее социальную защиту населения. Но вспомни, разве тогда законы работали в полную силу, они сплошь и рядом нарушались, уже во всю силу была коррупция, протекционизм, бесхозяйственность. Какой же это социализм?

Ты знаешь, я даже Кара-Мурзу не читала, так кое-что местами бессистемно. Я что-то пыталась прочитать из твоих рекомендаций, но видно сразу нарвалась на что-то, что я не приемлю и на этом все кончилось. Вот Сталина перечитала с удовольствием. Наверное каждому свое. Но все равно с тобой интересно.

12  
3. Предпосылки....
"Идея эта заключается в том положении, что какие бы морально-этические нормы в обществе ни культивировались, всегда они основаны на природных инстинктивных мотивах человека."

Не согласна полностью. И из законов знаю, только и внутривидовой конкуренции и то не как закон, а как принцип.

15  
"Читайте первоисточники...." Их много. И те, что по ссылкам текста и те, что на сайте в качестве полезных материалов (на специальной странице).

17  
Сережа, я очень многое из сейчас предлагаемого не воспринимаю и несмотря на то, что раньше я имела привычку все, что начинала читать, дочитывать все до конца. Сейчас бросаю, если мне это не нужно и ли я не согласна, или явная ерунда - жаль времени.

16  
4. Бесхозяйственность....
"Итак, первый упрек Советскому социализму – бесхозяйственность."
Если ты имеешь в виду положение в народном хозяйстве страны в период начиная с Хрущева и далее, то это не бесхозяйственность, а целенаправленная политика разрушения хозяйства и не нужно на примере этих извращений говорить о социализме. И вообще, наш народ можно назвать неорганизованным, но бесхозяйственным не назовешь никак.

Дочитала.Получается, что я с тобой не согласна. И вовсе не по тому, что ты неправ, ведь, в принципе, в отдельное время, в отдельных местах все это имело место быть, но ты смешал все в кучу, местами исказил принципы и понятия и капитализма и социализма и сделал глобальные выводы. Я понимаю и смотрю не все это иначе. Причем настолько несовподающе, что спорить придется чуть ли не по каждой фразе. Даже тот РП это чье-то мнение, причем, очень спорное, а не закон. Честно говоря, я Кириченко считаю гораздо проще в понимании, правда у него совсем другие выводы. Но тебя ценю за стремление и труд. Все равно было интересно, спасибо.

18  
Да уж. Конструктива не возникло.
А что, слово "бесхозяйственность" тебе не знакомо? И ты не наблюдала бесхозяйственности в жизни? Да только об этом и было по ТВ. Но дело не в этом. я лично наблюдал имено бесхозяйственность в огромном всеопределяющем масштабе в собственной конторе. И в отношении к кадрам и в отношении к материалам и в отношении к организации производственного процесса. Те, кто отвечали за хозяйство - не выполняли своих функций просто вопиюще. Нерадивых не увольняли, а выплачивали ровно ту же з\п, как и тем, кто волокли дело. Или отличие было мизерное.

24  
Бесхозяйственность была после Хрущева и особенно развилась при Брежневе. То, что ты говоришь, я видела, но это только подтверждает, что это делалось открыто целенаправленно на разрушение страны.

26  
Т.е. все, кто делали бесхозяйственность были - враги народа, и делали это все целенаправленно, т.е. и хотели разрушить социализм, а не просто от того, что им по-рать было на общее хозяйство, поскольку и строй и Родину они уже активно не любили (как написано у меня)?

Все же одно дело ничего не делать, и другое дело - целенапраленно разрушать. Так как же все-таки было? Не делали то, что должны или целенаправленно разрушали? И мой нач. отдела и директор института - все враги народа? Или все же одураченные и потерявшие веру в строй и страну?

28  
Твой начальник не определял политику государства, он просто был бесхозяйственным, а государственная машина сознательно позволяла ему так работать. Если мозгов нет, то одураченные. А верить уже не во что было, страна уже была другой не советской и не социалистической. И по большому счету мы все были враги самим себе, но чем выше должность, тем выше ответственность. Что касается целенаправленности, то я имею в виду политику партии управлявшей государством, опять-таки не рядовые, преступление которых было лишь в том, что они не интересовались причиной происходящего, а может быть ничего и не видели, потому, что жили без особых проблем. Когда я говорю об уничтожении нашей страны и с чего начинать, чтобы разобраться, то всегда предлагаю подойти к зеркалу (чтобы лучше видеть и не промахнуться) и набить себе морду. Я очень остро чувствую свою вину в произошедшем с нами и, поверь мне, очень, очень многие чувствуют себя виноватыми и готовыми к искуплению этой вины.

29  
Один вопрос: Хрущев хотел подорвать Социализм в стране или у него так получилось по-глупости или незнанию? Если все же второе, то тогда есть смысл в моей статье.

32  
Вообще, он мне не докладывал. К тому же я не такой знаток, кто с ним работал. Экономика мне понятней, чем политика, хотя и она тоже составляющая политики. Но вот что я думаю, как наблюдатель. Безусловно умом он не блистал и к власти он пришел не без чьей-то помощи. а раз привели к власти, то естественно помогали властвовать. Точно знаю, что с западом был тесно связан Яковлев, он сам сказал в интервью, но был ли он при Хрущеве? Вряд ли, а может и был. О том, что фактически перестройку начал Хрущев, говорил Бжезинский, тоже в интервью. Ну и по тому, как его семья обласкана в Америке, тоже можно судить, что заслуги были немалые. Полностью не понимать, что он творил с бюджетом или с финансовой системой, он не мог, в конце концов любой план разрабатывается спецами и обязательно обосновывается, что у него за спецы были не знаю, может быть сознательные перестройщики. Опять-таки по любому он не мог не знать, что творит. Спросить не у кого. Дядя Витя уже умер, он большую часть свое жизни был дипломат, но работал и в МИДе и совете министров, с ним было интересно общаться.

35  
На мой взгляд, сознательное разрушение СССР Хрущевым выглядит неправдоподобно и нелепо. Эдак можно дойти вообще до чего угодно. Что и Сталин и Ленин то же хотели разрушить социализм. Да и сам Маркс работал на капиталистов.... ( tongue ржачка).

37  
Я не хочу строить капитализм. Для всего мира уже видна его бесперспективность. Я не хочу с тобой спорить об очевидном, что развал страны и перестройка началась при Хрущеве, этот пшеник Бжезинский прямо об этом говорит, а ты ждешь, что я буду доказывать. У нас просто разная идеология, то бишь разные цели И спорить бесполезно.

40  
У тебя нет идеологии. У тебя только убежденность, что она у тебя есть. Поэтому я с тобой и разговариваю подробно. Я хочу. что бы у тебя она была. Еще у тебя есть некая любимая группа людей, стоящих на некоторых принципах. И эта группа считает, что эти принципы составляют идеологию, но мало кто из этой группы смог бы эти принципы сформулировать.
Попробуй, как-нибудь, и увидишь, что у нас с тобой нет противоречий.

42  
О какой группе ты говоришь? И что ты имеешь в виду, говоря, что у меня нет идеологии? Если, что я ее не создавала, то верно. Ноя приверженец идеологии созданной другими. И принципы ее мне известны. Что у нас много общего во взглядах я знаю, но цель ( идея) может быть и не разные, но тогда я тебя не понимаю. Вот Кириченко, Кургиняна понимаю (хотя с СЕКом не абсолютно во всем согласна, но я понимаю цель, идею) Если можешь, помоги, отшли меня к своему материалу, где у тебя раскрыта суть идеи, может быть я прозевала главное, начало. Я еще в РОСе пыталась докопаться, ты говорил подожди, не мешай. Мои непонятки так и остались. Мы иногда на разных языках говорим. Ты то знаешь свой язык, сам сформулировал, а мне что изучать его. Хорошо, я буду, но есть ли в этом целесообразность? Что мне перечитать у тебя, чтобы разобраться, что же ты собираешься строить?

43  
На форуме я уже все выложил. Это основа. Неужели ты не догадалась зайти на форум? А может ты не подписалась на материалы форума?
Разумеется, там изложен только подход, основа, предельные основания. Которые позволят конструировать новое общество. Фактически это уже готовая идеология. Но у нее есть один недостаток. Она слишком рациональна. И перевод утверждений на привычный зык будет означать скрытие самой идеологии и превращение её в что-то на подобии религии (то что делает СЕК). Неужели ты не видишь??? Неужели не понимаешь, что он лихо маневрирует в имеющемся обобщенном представлении людей об обществе и человеке??? Как я уже говорил, он строит культуру, исходя из неё самой. Это чревато, поскольку предполагает безошибочность предыдущих построений, а в этом у меня большие сомнения. Я строю не так.

44  
На форуме я была и поняла и приняла принцип справедливости и равенства. Кстати, сообщения об обновлении не все-таки доходят. Ладно продолжим. А по СЕКу я иллюзий не испытываю (мне кажется, что все это под новую элиту), но с его идеей, целью я согласна, приведет ли он к ней, не знаю. Ты читал его Заявление конгресса, которого нет. Я готова подписаться под этим заявлением и ничего другого, что спасет страну не вижу. Но теории видения будущего устройства страны он еще не освещал. Все я только в рабочей группе и больше никуда не лезу. Попробуем еще.

45  
У меня сейчас будет истерика.... angry
Вот ссылка на форум где ты не была (блин cry )http://sergm.ucoz.ru/forum/3-3-1
И дай срочно ссылку на "конгресс которого нет".

46  
Ссылка на конгресс
http://eot.su/kongress

36  
Маленькое замечание:

> В частности добыча и переработка нефти, например, как в Норвегии.

Старна Норвегия от добычи нефти своей же нефти не получает ничего. Вообще, ничего. Деньги не идут в страну, они остаются в банках Англии (как основной добытчик)

Анализ дельный. Пока читал, думал, что не включите демократию в социализм smile

38  
Я не позиционирую себя как знатока практической экономики, в смысле кто что откуда и как сосет и имеет. Хотя есть представление. Все же мне интересна стратегия развития Человечества, как резко насущный вопрос. Так что, воспринимаю Ваш комментарий просто как одобрение. biggrin

39  
Могу сказать что мысли хорошие.

Но одно опущение. В капитализме нет ничего человеческого (в моем понимании). В Англии пенсионеры насмерть замерзают у себя дома, потому что не могут платить за тепло, в Штатах многодетную семью выкинуть на улицу в порядке вещей. Хочу сказать, что при капитализме главное получить прибыль - неважно как, неважно чем. Нужна война? Будет! Всё во имя капитала. И пресловутый индивидуализм играет только капиталистам на руку. Потому что главный лозунг индивидуализма: только для себя. Остальные пусть умоются кровью, в буквальном смысле слова.

А при социализме: Все для общества. Все для блага общества. Потому и считаю, что надо двигаться только к социализму.

п.с. Вы читаете Леха Кравецкого?

41  
Вы очень эмоционально реагируете на капитализм. Выглядит это примерно так:
Если в бочку меда положить ложку дегтя, то это станет не съедобным (невкусным и вредным). Будем есть сухарики из соседней бочки....
Аналитический подход в другом:
В бочке есть мед и деготь. Если убрать деготь, то мед так же остое-нит быстро. Поэтому добавим в мед белые сухарики из соседней бочки и поставим рядом бочку с колодезной водой. Тогда это - то что надо.

Кравецкий меня забанил как очень грубого собеседника, любящего поучать. На самом деле - вот он принцип конкуренции happy Он даже не счел нужным поговорить, сразу въехав, что я быстро раздолбаю его идею. Зачем ему терять веру в себя??? Но у Вас может быть свое мнение. Мое же мнение здесь
там еще части 2 и 3.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]