Воскресенье, 22.07.2018, 00:10
Приветствую Вас Гость | RSS

Точка Зрения 

Каталог статей

Главная » Статьи » Мои статьи

Общественные интересы.

Общественные интересы – интересы большинства общества, которые основаны на общественной природе человека, могут быть реализованы только сообща, коллективно, и не могут быть реализованы отдельными лицами или группами лиц независимо от остальных членов общества.

 

Для того, что бы разобраться, что такое общественные интересы, разберемся с потребностями в этом ключе. Для этого нужно разделить потребности на:

  1. Потребности, способствующие разделению людей, способствующие усилению и поддержанию общественной иерархии. Можно назвать их потребностями разделения или потребностями на основе конкуренции.
  2. Потребности способствующие объединению людей. Можно это назвать общественными потребностями или потребностями кооперации.
  3. Потребности не имеющие отношения к объединению или разделению людей. Это физиологические потребности или потребности поддержания жизни организма, размножения и экспансии вида (ну, например, любознательность)..

Указанный список объединяет все мыслимые потребности людей.

 

Так же можно различить потребности, устанавливающие социальную справедливость, и потребности, нарушающие ее, и потребности, не имеющие к ней отношения. Этот вариант не совсем совпадает с вышеуказанным перечнем, но об этом позже.

* (добавлено 18.11.12)
Здесь следует сделать ссылку на более позднюю статью, где рассматривается вопрос о самих потребностях подробно, и установить связь между статьями и утверждениями в них. Дело в том, что указанные выше потребности 1 и  2 есть вторичные потребности, которые базируются на первичных потребностях отношений, определяемых по ссылке. Поэтому мы тут видим, что способы реализации базовых потребностей отношений могут как разделять, так и объединять людей. В последнем случае мы получаем консолидированное общество, имеющее субъектность, т.е. способное достигать общих целей. Этого не получается, если доминирует разделяющий людей способ реализации потребностей отношений.

Когда общество осознает, т.е. принимает некие общепринятые формулировки, определяющие потребности большинства и их смыслы, появляются планы действий по реализации тех или иных потребностей тем или иным способом. И тогда можно уже говорить об общественных или о частных (личных) интересах.

 Личные интересы – интересы личности, интересы личностей по отдельности.

 Частные интересы – часть личных интересов, не учитывающая общественные.

 Общественные интересы – часть личных интересов, согласованная и совпадающая с интересами большинства других личностей общества.

 

Соответственно могут быть люди, не имеющие общественных интересов в качестве личных. И тогда общественные интересы становятся существующими как бы сами по себе, как выражение интересов общества как целого.

Здесь следует акцентировать внимание на том, что в основе общественных интересов лежат потребности, способствующие социальной справедливости, поскольку социальная справедливость есть такие представления об отношениях, которые способствуют комфортному совместному существованию людей, т.е. способствуют жизни и развитию общества. Такие потребности обусловлены эволюцией или животной природой человека. Но подробнее об этом я тут не буду, поскольку об этом много написано специалистами по биологии, этологии и эволюционной психологии. Совсем другая картина возникает, когда эти потребности реализуются в виде интересов, т.е. неких планов и жизненных позиций, а так же в виде общественных законов, устанавливающих отношения между людьми. И ключевой вопрос в этом – вопрос о том, кто считается человеком СВОИМ. Все альтруистические общественно полезные мотивы поведения распространяются у всех общественных животных только на своих. Иллюстрирует это, например, тот факт, что для успешного ведения войны и снятия ограничения на убийство требуется такой феномен как "расчеловечивание противника”. Подобное происходит и при криминальном делении на пацанов и лохов. Похожее происходит при делении общества на классы. Точно тоже самое лежит в основе властвующих групп, кланов или семей, и  в основе любых коалиций.

И происходит все это в результате взаимодействия общественных потребностей, и потребностей разделения, которые я упоминал выше. Это может происходить как неосознанно, так и рассудочно. Нас же интересует рассудочный или культурный вариант решения проблемы противоречия этих потребностей, коль скоро основная цель данной статьи – анализ и синтез общественного устройства.

 

Теперь, как я обещал, будем рассматривать несовпадение потребностей разделения и объединения в качестве общественных. Речь идет о конкуренции, кооперации и иерархическом ранжировании.

Любая кооперация основана на природном феномене взаимного альтруизма, предполагающего у людей добрую волю, доверие и честность или честь.

Конкуренция же способствует доминированию наиболее приспособленных к имеющейся ситуации (следует напомнить, что люди, в отличие от других животных, сами эту ситуацию для себя и создают). Конкуренция есть механизм обеспечивающий, помимо обладания благами для удовлетворения физиологических потребностей, иерархическое ранжирование в соответствии с имеющимся ранговым потенциалом и конкретными условиями для карьерного роста, которые были и есть очень различны (даже в рухнувшем Советском Социализме).

Возникает вопрос – является ли культивирование конкуренции общественным интересом и потребностью объединения? Конечно, к потребностям объединения конкуренция не относится. Но вот можно ли её отнести к общественным интересам? И вот здесь можно вспомнить о капитализме и социализме. Напомню, что я писал ранее.

При капитализме в качестве основного мотива к общественно полезной деятельности выбрана конкуренция  в виде опосредованном товарно-денежными отношениями и властным ресурсом или концентрацией денег и власти, что нарушает справедливость оценки общественной полезности, и конкуренция сводится к праву сильного.

При социализме, как желаемой модели, конкуренция за общественное признание объединяет в себе обе столь противоречивые природные движущие силы как конкуренция и кооперация (взаимный альтруизм).

Поэтому при капитализме, если общество желает сделать конкуренцию общественно полезной, оно вынужденно направлять усилия на обуздание конкуренции.

При социализме культивируется конкуренция за общественное признание, которую не требуется ограничивать.

Теперь можно сделать некоторые выводы.

 

Только конкуренция за общественное признание находится в сфере общественных интересов, как сочетающая в себе и эгоистические и альтруистические мотивы.

 

Стремление к доминированию в общественной иерархии является общественным интересом, при условии достижения такого доминирования через прямое общественное признание, лишенное влияния властных или материальных ресурсов.

При этом, сама общественная иерархия лишается своих негативных проявлений, и остается только решением задачи централизованного согласованного управления.


Общественное признание является ключевым обобщенным мотивом поведения человека, но не после мотивов удовлетворения физиологических потребностей, а включающим и окультуривающим эти мотивы. Это единственный и обобщенный мотив, способный удовлетворить все возможные потребности человека и включить в себя все возможные интересы, разрешая их противоречия. Это тот личный интерес, который способен увязать частные и общественные интересы.

 

Остается последний вопрос – может ли один человек, одна личность самостоятельно и в одиночку, действуя в общественных интересах, реализовать их? И достаточно ли мотива общественного признания для этого, т.е. может ли одна личность реализовывать общественные интересы без нарушения каких-либо органических природных ограничений, мешающих этому?

Ответ не сложен.

Он находится в области представлений о справедливости. Эти представления предполагают, что вклад конкретного человека в общественную жизнь должен быть обязательно оценен и признан обществом на неких равных для всех условиях.

Пример.

Если в обществе признаны справедливыми  равные условия для образования, т.е. это - общественный интерес, то можно ли допустить конкуренцию в этой деятельности? Да, безусловно, можно, как стимул. Но будут ли сохранены равные стартовые образовательные условия, если в результате конкуренции, качество образования будет различно у разных учителей? Нет, не будут, конечно. Значит нужно централизованное управление образованием, которое позволит находить компромисс между конкуренцией учителей за общественное признание и выравниванием качества образования. Значит, такая конкуренция должна быть ограничена. Но поскольку условия работы учителей должны быть равными, т.е. справедлива оценка их труда, то такие условия также должны быть установлены обществом централизованно. И это – иллюстрация утверждения, что общественные интересы не могут быть реализованы отдельными лицами или группами лиц независимо от остальных членов общества. И централизованное управление деятельностью эту задачу решает.

Второй пример.

Можно ли допустить не ограниченную централизованно конкуренцию в производстве велосипедов?  Да можно и нужно. Потому что в обществе нет общественного интереса - что бы все ездили на одинаковых велосипедах. Велосипеды должны быть лучше и дешевле и разные.

Если в общественных интересах находится разнообразие качественных дешевых товаров какого-либо типа в достаточном для удовлетворения спроса количестве, то производство таких товаров планировать централизовано не просто не допустимо, а не представляется даже возможным, как невозможно запланировать постоянно меняющиеся частные потребности, которые остаются как не противоречащие общественным. Свобода выбора и свобода конкуренции в этом случае должна присутствовать.

 Оба примера говорят о том, что в общественном устройстве должна присутствовать многоукладность (двухукладность) экономики. Централизованное планирование деятельности по удовлетворению общественных потребностей или интересов, и свободный рынок производства товаров, где правит спрос для удовлетворения частных потребностей и интересов в случае, если это не противоречит общественным.

 

Возникает закономерный вопрос – а каким образом освободить инициативу производителей, удовлетворяющих частные потребности? Можно ли это сделать в условиях общественной собственности на средства производства? Что значит двухукладность?

Если бы речь шла, например, об услугах парикмахера, то это не сложный вопрос. Парикмахеру не нужны наемные рабочие,  а если он захочет руководить салоном, где будет определять кого нанимать, а кого нет, т.е. отбирать по квалификации, используя свое уже имеющееся ИМЯ (признание), то единственный ограничитель, который следовало бы поставить – это не собственность помещения, а аренда. Тогда стоимость средств производства такого салона будет смехотворно мала, и никакого властного и финансового влияния на оценку обществом полезности его труда не будет. Не будет монополизма даже в зачатке. Но вот если говорить о велосипедах, то для их производства уже нужны дорогостоящие специализированные производственные фонды, а не просто помещение. Так сможет ли решить проблему свободного инициативного конкурирования производителей велосипедов общественная собственность на средства производства? Ответ – сможет. Если каким-то образом обеспечить руководство госпредприятиями признанными обществом руководителями, которые будут выполнять функции организаторов или "манагеров”, как сейчас говорят. И функцией государственного управления экономикой будет не ограничение негативных вывертов конкуренции, как при капитализме, а ровно наоборот – её обеспечение. Т.е. не должно быть одно предприятие по производству велосипедов. И предприятия эти должны быть на хозрасчете. Государство же должно установить механизм уравнивания зарплат на однотипных предприятиях, учитывая трудность мобильности рабочих рук между городами, и этим поставив их менеджерам равные рамки. В общем, вопрос решаем. Тем более, что как утверждает Анатолий Вассерман, в настоящее время нет проблемы точного планирования в экономике. Вычислительная техника позволяет.

И, тем не менее, вопрос уравниловки не столь прост и требует отдельного рассмотрения. Но видимо, не в этот раз.

Категория: Мои статьи | Добавил: SergM (29.09.2011)
Просмотров: 9572 | Комментарии: 14 | Теги: социализм, капитализм, Общественные интересы | Рейтинг: 5.0/4
Всего комментариев: 14
1  
Прочитал сам и вдруг понял - а ведь это не что иное, как ключ к определению - какие виды деятельности должны иметь централизованное государственное управление, а какие следует оставить, либо в частных руках, либо не представляется необходимым планировать.

11  
О!!! Вот ты и пришел к началу. Берешь экономику страны оструктуриваешь ее. Среди всего прочего у тебя будет производство, которое тоже оструктуриваешь. Для развития производства нужна наука, оструктуренная. Кроме того должна быть наука для будущего, вспомнила, фундаментальная, естественно, оструктуренная. Обслуживающие отрасли производства - оструктуренные. Сфера услуг, медицины, обзразования, социального обеспечения. И др. Проще взять структуру СССР и посмотреть от чего можно отказаться, что необходимо добавить. Когда будет структура, тогда можно смотреть, что отдать в руки частного бизнеса и в каких размерах, но смотреть нужно с точки зрения выгоды государства, потому, что предусматривается система, в которой государство будет мы. Не забудь про обратную связь, а то опять все пох-т.

2  
"...факт, что для успешного ведения войны и снятия ограничения на убийство требуется такой феномен как "расчеловечивание противника”. Подобное происходит и при криминальном делении на пацанов и лохов. Похожее происходит при делении общества на классы. Точно тоже самое лежит в основе властвующих групп, кланов или семей, и в основе любых коалиций".
Ты хочешь сказать, что разделение на классы рабочих и крестьян снимает ограничения на убийство? Не поняла.
В примере про учителей. Почему ты считаешь, что разный уровень качества образования создаст неравные стартовые возможности? Учителя это люди и они не могут быть одинаковы. Для равных стартовых возможностей учеников нужна качественная программа обучения и оценка работы учителя по качеству обучения учеников. А там уж как кому повезет с учителем. Может быть при более совершенном обществе дать ученику право выбора учителя, в таком случае оценка работы учителя может быть поставлена в зависимость от количества учеников. А равные стартовые возможности учеников в том, что всем предоставляется возможность получить знания по одинаковой для всех программе и при этом еще пользоваться правом консультации у учителей, а дальше уж кто как использует эти возможности. И вывод из этого примера мне непонятен. Разве общественный интерес предусматривает одинаковый уровень знаний у учеников?
Второй пример. Если в общественных интересах находится разнообразие качественных дешевых товаров какого-либо типа в достаточном для удовлетворения спроса количестве, то почему это нельзя спланировать? Даже моду можно спланировать. для этого проводилось изучение покупательского спроса, оптимальный срок использования того или иного товара и существовало такое понятие как товарный запас, который планировался и под этот план потребности создавался план производства. При правильном планировании легко можно обеспечить свободу выбора.
Вывод: "...в общественном устройстве должна присутствовать многоукладность (двухукладность) экономики. Централизованное планирование деятельности по удовлетворению общественных потребностей или интересов, и свободный рынок производства товаров, где правит спрос для удовлетворения частных потребностей и интересов в случае, если это не противоречит общественным". Централизованно должна планироваться деятельность по удовлетворению общественных интересов и удовлетворению прожиточного минимума в области частных потребностей. Сверх этого - свободный рынок.
В примере парикмахера. Оборудование одного рабочего места считается орудиями труда и не противоречит общественной собственности на средства производства. Вот если еще будут рабочие места для наемных работников, то тогда можно говорить о средствах производства. Это потому, что одно рабочее место не может быть производством, это индивидуальный труд.
А при чем здесь вопрос об уравниловке?

3  
1. Я имел в виду классы-антагонисты. Но даже и в этом случае я погорячился. Следует исправить. У классов может возникать расчеловечивание только когда конфликт накалился до рассудочной необходимости уничтожения. Тогда и приходится расчеловечивать. Но есть люди, у которых этот процесс всегда на готове. Это - отбросы, люмпены, криминал.
2. Про учителей я хотел сказать и сказал о том, что сделать равные стартовые возможности теоретически не возможно, но к этому нужно стремиться и я описал как и что для этого делать по моему разумению. Ни в коем случае не ученику выбирать учителя, а его родителям. Но кто мешал это делать при советах? Правда выбирали школы, а не учителей. А учителей выбирал директор. И сейчас ровно так же. Но должен быть гос контроль над образованием и недопускать различия в котировании школ. Другое дело, что со временем можно создавать школы для разных детей с разными уклонами. И сейчас такое есть. Есть школьная специализация уже. И равные возможности в том, что бы все специализации были востребованы. А это опять планирование. И тут важный вывод: НЕОБХОДИМО ЗАТОРМОЗИТЬ ПРОЦЕСС ИЗМЕНЕНИЯ РЫНКА СПЕЦИАЛИСТОВ, СТАБИЛИЗИРОВАТЬ ЕГО ОТ КАЧАНИЙ.
3. Нет. Моду и разнообразие спроса спланировать нельзя. Здесь цель человека в неподчинении плану, в неподчинении одной мерки для всех. Эту отдушину нельзя закрывать. Это одна из причин гибели соцсистемы, хотя может и не самая главная. Свободу выбора обеспечить можно, а эффект непланируемости спланировать нельзя.....
biggrin
Заходи в Рабочую группу. Я тебя там жду. Комментируй.

4  
от это завернул..раз пять перечитал -пока проявилось..круто! biggrin

6  
Видно у меня еще не все устаканилось в представлених, если так бестолково реагирую на вскидку. Слава богу, ты въехал. Я так понимаю, что было не понятно о том почему нельзя все спланировать? Почему нельзя планировать моду и разнообразие? Так ведь суть разнообразия не просто в наличии выбора, а в том, чтобы выбирал ТЫ, А НЕ ТОТ, КТО ПЛАНИРОВАЛ. Иначе это его выбор, а не твой. Значит пусть будет спонтанность, некая видимость хаоса и случайности.
Типа: три режиссера должны снять три таких-то фильма, и нард должен выбрать и смотреть согласно утвержденного плану. Твою мать. Чего тут не понятного??? Выеденного яйца вопрос не стоит о том, что хоть что-то человек должен планировать сам, а не госплан, блин... wacko

7  
biggrin biggrin biggrin Да ято про твой комент написал - из серии "..Свободу выбора обеспечить можно, а эффект непланируемости спланировать нельзя....."..А тему то сразу просек! biggrin biggrin tongue

5  
1. Все стало на свои места.
2. Само собой разумеется, если мы говорим о детях учениках, то выбирают родители с ним вместе, а если это студент, то и сам.
Я при советах пошла на конфликт с элитной школой (их только 2 таких было в Харькове) при выборе учителя моему сыну. Конфликт дошел до райисполкома, после дирекции, райОНО, но я отстояла свою правоту. При советах можно было все отстоять, только напрягаться не хотели. Что касается разграничения школ по уровню преподавания то я за разграничение, под контролем государства, конечно. Типа начального образования классов 3, 4, 5 -не более, а потом по уровню подготовки учеников в разноуровневые по преподаванию школы или классы.
Компьютер виснет, не могу даже закончить этот комментарий. Извини, завтра.

8  
3. Если помнишь, есть такое понятие потребительская корзина. Давай исключим из нее продукты питания, хотя и там в какой-то степени присутствует мода. Остаются Товары Народного Потребления (ТНП)В том числе пресловутые велосипеды, если предположить, что в силу развития страны и они стали необходимостью и вошли в корзину. Вот этот минимум должен планироваться государством, чтобы не допустить дефицита необходимого. Планируем выпуск велосипедов для взрослых по количеству жителей, минус дети и пенсионеры, минус количество проданных велосипедов в течении3-х или 4-х лет (срок их эксплуатации). Планируем производство последних разработок, на фактический момент производства, разных цветов и функциональных назначений. В зависимости от изменений тенденций моды производится ежемесячная корректировка плана по ассортименту, в зависимости от отчетов по спросу у покупателей того или иного вида различия. При производственном объединении может быть хозрасчетное подразделение, выпускающее эксклюзивные модели по индивидуальному заказу с индивидуальной ценой и фирменный магазин по реализации невостребованных моделей из-за, например, эксплуатации велосипедов больше срока реализации или из-за приобретения эксклюзивных моделей. Скажи кто будет строить свой бизнес на выпуске эксклюзивных моделей, овчинка может выделки не стоить.
С одеждой еще проще. Я например сама вязала, шила (даже зимнее пальто один раз забабахала из старого перелицованного пальто и старой шубы), это так интересно и уж точно ни у кого нет и практически ничего не стоило, а вообще были ателье, в чем была проблема при советской власти? Курсы кройки и шитья, вязания стоили копейки, а в школе вообще бесплатно. Те, что у спекулянтов одевались, рядом со мной не стояли. Это не причина, а следствие зомбирования в русле преклонения западу и тупого выпендрежа. И потом на мозговые способности моды нет, они всегда востребованы. Ты же знаешь, встречают по одежке, а провожают по уму. какой уровень умственного развития нужно иметь, чтобы ценить человека по его упаковке, мне просто унизительно выпендриваться особой моделью велосипеда (эксклюзивчика под меня), я достаточно ценю свои личные качества и экслюзивочники рядом со мной никогда стоять не будут.Нет эффекта непланируемости.

12  
Я тоже шил в свое время. И даже на продажу шил. "Эксклюзивное." Т.е. на заказ. Было время, когда еще челноки не развернулись. Ну, там, пальто, куртки шил. Сам рисовал выкройки и шил. Еще валяются выкройки. Как память.

13  
Ух, ты!

9  
Где ее искать рабочую группу? Я сегодня пароль нашла, но не заходила. Она что, так и называется рабочая группа? или как?

10  
Зайти через меню сайта (слева вверху на странице)на Форум. Внутри форума два подраздела. Один из них - Рабочая группа.

14  
Спасибо, нашла, но уже завтра.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]