Общественные интересы – интересы большинства общества, которые основаны на общественной природе человека, могут быть реализованы только сообща, коллективно, и не могут быть реализованы отдельными лицами или группами лиц независимо от остальных членов общества.

Для того, что бы разобраться, что такое общественные интересы, разберемся с потребностями в этом ключе. Для этого нужно разделить потребности на:

1. Потребности, способствующие разделению людей, способствующие усилению и поддержанию общественной иерархии. Можно назвать их потребностями разделения или потребностями на основе конкуренции.
2. Потребности способствующие объединению людей. Можно это назвать общественными потребностями или потребностями кооперации.
3. Потребности не имеющие отношения к объединению или разделению людей. Это физиологические потребности или потребности поддержания жизни организма, размножения и экспансии вида (ну, например, любознательность)..

Указанный список объединяет все мыслимые потребности людей.

Так же можно различить потребности, устанавливающие социальную справедливость, и потребности, нарушающие ее, и потребности, не имеющие к ней отношения. Этот вариант не совсем совпадает с вышеуказанным перечнем, но об этом позже.

* (добавлено 18.11.12)
Здесь следует сделать ссылку на более позднюю статью, где рассматривается вопрос о самих потребностях подробно, и установить связь между статьями и утверждениями в них. Дело в том, что указанные выше потребности 1 и  2 есть вторичные потребности, которые базируются на первичных потребностях отношений, определяемых по ссылке. Поэтому мы тут видим, что способы реализации базовых потребностей отношений могут как разделять, так и объединять людей. В последнем случае мы получаем консолидированное общество, имеющее субъектность, т.е. способное достигать общих целей. Этого не получается, если доминирует разделяющий людей способ реализации потребностей отношений.

Когда общество осознает, т.е. принимает некие общепринятые формулировки, определяющие потребности большинства и их смыслы, появляются планы действий по реализации тех или иных потребностей тем или иным способом. И тогда можно уже говорить об общественных или о частных (личных) интересах.

 Личные интересы – интересы личности, интересы личностей по отдельности.

 Частные интересы – часть личных интересов, не учитывающая общественные.

 Общественные интересы – часть личных интересов, согласованная и совпадающая с интересами большинства других личностей общества.

Соответственно могут быть люди, не имеющие общественных интересов в качестве личных. И тогда общественные интересы становятся существующими как бы сами по себе, как выражение интересов общества как целого.

Здесь следует акцентировать внимание на том, что в основе общественных интересов лежат потребности, способствующие социальной справедливости, поскольку социальная справедливость есть такие представления об отношениях, которые способствуют комфортному совместному существованию людей, т.е. способствуют жизни и развитию общества. Такие потребности обусловлены эволюцией или животной природой человека. Но подробнее об этом я тут не буду, поскольку об этом много написано специалистами по биологии, этологии и эволюционной психологии. Совсем другая картина возникает, когда эти потребности реализуются в виде интересов, т.е. неких планов и жизненных позиций, а так же в виде общественных законов, устанавливающих отношения между людьми. И ключевой вопрос в этом – вопрос о том, кто считается человеком СВОИМ. Все альтруистические общественно полезные мотивы поведения распространяются у всех общественных животных только на своих. Иллюстрирует это, например, тот факт, что для успешного ведения войны и снятия ограничения на убийство требуется такой феномен как "расчеловечивание противника”. Подобное происходит и при криминальном делении на пацанов и лохов. Похожее происходит при делении общества на классы. Точно тоже самое лежит в основе властвующих групп, кланов или семей, и  в основе любых коалиций.

И происходит все это в результате взаимодействия общественных потребностей, и потребностей разделения, которые я упоминал выше. Это может происходить как неосознанно, так и рассудочно. Нас же интересует рассудочный или культурный вариант решения проблемы противоречия этих потребностей, коль скоро основная цель данной статьи – анализ и синтез общественного устройства.

Теперь, как я обещал, будем рассматривать несовпадение потребностей разделения и объединения в качестве общественных. Речь идет о конкуренции, кооперации и иерархическом ранжировании.

Любая кооперация основана на природном феномене взаимного альтруизма, предполагающего у людей добрую волю, доверие и честность или честь.

Конкуренция же способствует доминированию наиболее приспособленных к имеющейся ситуации (следует напомнить, что люди, в отличие от других животных, сами эту ситуацию для себя и создают). Конкуренция есть механизм обеспечивающий, помимо обладания благами для удовлетворения физиологических потребностей, иерархическое ранжирование в соответствии с имеющимся ранговым потенциалом и конкретными условиями для карьерного роста, которые были и есть очень различны (даже в рухнувшем Советском Социализме).

Возникает вопрос – является ли культивирование конкуренции общественным интересом и потребностью объединения? Конечно, к потребностям объединения конкуренция не относится. Но вот можно ли её отнести к общественным интересам? И вот здесь можно вспомнить о капитализме и социализме. Напомню, что я писал ранее.

При капитализме в качестве основного мотива к общественно полезной деятельности выбрана конкуренция  в виде опосредованном товарно-денежными отношениями и властным ресурсом или концентрацией денег и власти, что нарушает справедливость оценки общественной полезности, и конкуренция сводится к праву сильного.

При социализме, как желаемой модели, конкуренция за общественное признание объединяет в себе обе столь противоречивые природные движущие силы как конкуренция и кооперация (взаимный альтруизм).

Поэтому при капитализме, если общество желает сделать конкуренцию общественно полезной, оно вынужденно направлять усилия на обуздание конкуренции.

При социализме культивируется конкуренция за общественное признание, которую не требуется ограничивать.

Теперь можно сделать некоторые выводы.

Только конкуренция за общественное признание находится в сфере общественных интересов, как сочетающая в себе и эгоистические и альтруистические мотивы.

Стремление к доминированию в общественной иерархии является общественным интересом, при условии достижения такого доминирования через прямое общественное признание, лишенное влияния властных или материальных ресурсов.

При этом, сама общественная иерархия лишается своих негативных проявлений, и остается только решением задачи централизованного согласованного управления.

Общественное признание является ключевым обобщенным мотивом поведения человека, но не после мотивов удовлетворения физиологических потребностей, а включающим и окультуривающим эти мотивы. Это единственный и обобщенный мотив, способный удовлетворить все возможные потребности человека и включить в себя все возможные интересы, разрешая их противоречия. Это тот личный интерес, который способен увязать частные и общественные интересы.

Остается последний вопрос – может ли один человек, одна личность самостоятельно и в одиночку, действуя в общественных интересах, реализовать их? И достаточно ли мотива общественного признания для этого, т.е. может ли одна личность реализовывать общественные интересы без нарушения каких-либо органических природных ограничений, мешающих этому?

Ответ не сложен.

Он находится в области представлений о справедливости. Эти представления предполагают, что вклад конкретного человека в общественную жизнь должен быть обязательно оценен и признан обществом на неких равных для всех условиях.

Пример.

Если в обществе признаны справедливыми  равные условия для образования, т.е. это - общественный интерес, то можно ли допустить конкуренцию в этой деятельности? Да, безусловно, можно, как стимул. Но будут ли сохранены равные стартовые образовательные условия, если в результате конкуренции, качество образования будет различно у разных учителей? Нет, не будут, конечно. Значит нужно централизованное управление образованием, которое позволит находить компромисс между конкуренцией учителей за общественное признание и выравниванием качества образования. Значит, такая конкуренция должна быть ограничена. Но поскольку условия работы учителей должны быть равными, т.е. справедлива оценка их труда, то такие условия также должны быть установлены обществом централизованно. И это – иллюстрация утверждения, что общественные интересы не могут быть реализованы отдельными лицами или группами лиц независимо от остальных членов общества. И централизованное управление деятельностью эту задачу решает.

Второй пример.

Можно ли допустить не ограниченную централизованно конкуренцию в производстве велосипедов?  Да можно и нужно. Потому что в обществе нет общественного интереса - что бы все ездили на одинаковых велосипедах. Велосипеды должны быть лучше и дешевле и разные.

Если в общественных интересах находится разнообразие качественных дешевых товаров какого-либо типа в достаточном для удовлетворения спроса количестве, то производство таких товаров планировать централизовано не просто не допустимо, а не представляется даже возможным, как невозможно запланировать постоянно меняющиеся частные потребности, которые остаются как не противоречащие общественным. Свобода выбора и свобода конкуренции в этом случае должна присутствовать.

 Оба примера говорят о том, что в общественном устройстве должна присутствовать многоукладность (двухукладность) экономики. Централизованное планирование деятельности по удовлетворению общественных потребностей или интересов, и свободный рынок производства товаров, где правит спрос для удовлетворения частных потребностей и интересов в случае, если это не противоречит общественным.

Возникает закономерный вопрос – а каким образом освободить инициативу производителей, удовлетворяющих частные потребности? Можно ли это сделать в условиях общественной собственности на средства производства? Что значит двухукладность?

Если бы речь шла, например, об услугах парикмахера, то это не сложный вопрос. Парикмахеру не нужны наемные рабочие,  а если он захочет руководить салоном, где будет определять кого нанимать, а кого нет, т.е. отбирать по квалификации, используя свое уже имеющееся ИМЯ (признание), то единственный ограничитель, который следовало бы поставить – это не собственность помещения, а аренда. Тогда стоимость средств производства такого салона будет смехотворно мала, и никакого властного и финансового влияния на оценку обществом полезности его труда не будет. Не будет монополизма даже в зачатке. Но вот если говорить о велосипедах, то для их производства уже нужны дорогостоящие специализированные производственные фонды, а не просто помещение. Так сможет ли решить проблему свободного инициативного конкурирования производителей велосипедов общественная собственность на средства производства? Ответ – сможет. Если каким-то образом обеспечить руководство госпредприятиями признанными обществом руководителями, которые будут выполнять функции организаторов или "манагеров”, как сейчас говорят. И функцией государственного управления экономикой будет не ограничение негативных вывертов конкуренции, как при капитализме, а ровно наоборот – её обеспечение. Т.е. не должно быть одно предприятие по производству велосипедов. И предприятия эти должны быть на хозрасчете. Государство же должно установить механизм уравнивания зарплат на однотипных предприятиях, учитывая трудность мобильности рабочих рук между городами, и этим поставив их менеджерам равные рамки. В общем, вопрос решаем. Тем более, что как утверждает Анатолий Вассерман, в настоящее время нет проблемы точного планирования в экономике. Вычислительная техника позволяет.

И, тем не менее, вопрос уравниловки не столь прост и требует отдельного рассмотрения. Но видимо, не в этот раз.