Разделение труда не следует рассматривать в отрыве от врожденной специализации людей. Так же следует сказать, что воспитание социумом в его нынешнем состоянии приводит к расширению линейки врожденных специализаций и усилению врожденных различий.

Начнем с того, что у человека есть два типа врожденных природных потребностей. Это такие, которые не зависят от культуры, по крайней мере, от типа культуры и от исторических этапов развития точно.
Первый тип – потребности не связанные с социальностью. Так их и назовем для ясности – потребности вне отношений.
Соответственно, второй тип – потребности отношений. Этики их обычно называют духовными. На самом деле, они просто связаны с социальностью.
Такой акцент, вообще говоря - новость. То есть я этим вопросом интересовался, но точного акцента нет ни у кого из авторитетов. И ради бога не вспоминайте про Маслоу и прочих.
Кстати, выпячивание первого типа и упускание второго – это как раз и ведет к потреблятству. Отсюда понятно, зачем я тут это вам трактую.
Значит еще раз: самое важное деление потребностей - это на "социальные" и "несоциальные". И никаких других больше нету. И ВСЕ они присущи ВСЕМ людям (психически здоровым). А я ничего не изобретаю. Я просто провожу границу, исходя из удобства.
(Подробнее писать про этот подход не буду, а кому интересны подробности, прошу ко мне в загашник )

Так вот, нам как раз, потребуется самая первая и важная из указанных потребностей отношений –самореализация, то есть – потребность занимать в обществе место в соответствии с уровнем и типом активности.
Кстати, про тип активности (это про типологию и социопсихотипы). 
Есть типы, которые самореализуются через власть, а есть те, которым это не надо. Им подавай общественное признание, то есть возможность влияния в некоей области, но не во всем. А первым признание по барабану. Они сами себя признают и других заставят. Им подавай власть над людьми целиком, то есть по принципу "прав тот, кто - Лев", и при этом, они не только хотят власти, но и умеют её добиться (и мешают им только другие такие же). Следует понимать, что я несколько утрирую за ради красного словца. Но тенденция такого различия очень заметна. Чтобы вам было не скушно, вот примеры: "властители" – Сталин, Ельцин, генерал Лебедь, Шойгу и Путин; "демократы" – Ленин, Глазьев, Жириновский, Хазин, Кургинян, Вассерман, Гоблин-Пучков. Кстати, Путин из всех указанных властителей – властитель в самой меньшей степени, однако именно это позволило ему устроить максимум народу из элиты. Вот он и лавирует, а не гнет.
Пожалуй, хватит отступления, а то я так никогда до сути не дойду, то есть до применения указного выше подхода-инструмента.

Теперь про разделение труда и рынок.
Практически все товары – это факторы удовлетворения несоциальных потребностей. И даже музыка и живопись (которые выполняют ту же роль, что и красивые перья у павлинов, то есть, есть такая теория про половой отбор) туда же. А половые потребности я к социальным не отношу и прошу это принять хотя бы для данного текста.
То же, что мы обычно считаем как недопустимое к покупке-продаже – это все связано с потребностями отношений.
Так вот, вопрос, каким образом рынок удовлетворяет потребности?
Несоциальные – легко. Обычно это и считается его сутью.
Но вот что происходит с самореализацией? А то и происходит, что её мы можем удовлетворять в труде или в любой деятельности, связанной с общественным признанием.
Что касается властителей, то тут вопрос очень серьезный. Это вопрос уже культуры и общественной формации. Эти должны быть начальниками, вроде бы. Но есть и хорошая новость. Самые твердые "властители" отлично понимают субординацию (это в отличие от "демократов", которые её очень не любят). Иными словами, "начальники" могут строить и строиться. Они в очень высокой степени приспособлены к формальному обществу. Это – отличные военные. А "демократы", соответственно – специалисты и ученые.

Я тут подумал – а чего это я все использую ассоциативные термины, когда есть точные?
Давайте уж для точности называть корректно. Речь идет о делении на сенсориков S (которые живут по принципу "я знаю и интересуюсь про всё, что здесь и сейчас") и на интуитов N (которые понимают абстракцию, видят широко и далеко и в целом, прогнозируют и осмысливают, но в повседневности "плавают").
Как Вы уже догадались, сенсорики умеют строить иерархию и жить в ней, а интуиторы иерархию не переваривают. Власть – всегда конкретика отношений, а не абстракция.

Только не нужно думать, что другие известные выделяемые типологические характеристики не влияют на отношения. Влияют. Просто нам сейчас это для рассматриваемого вопроса не нужно пока.

Так вот, неудовлетворение потребности в самореализации – основная причина бунтов, государственных переворотов, и топливо для революций. А не голод, например (голод же приводит лишь к бунту), поскольку для того, что бы что-то делать в плане самореализации, нужно сперва утолить голод и прочую несоциальную физиологию. А социальная может и подождать. Хотя это не у всех и не всегда, поскольку наша воля позволяет нам делать прогноз и выбор, что сейчас важнее. Иногда можно и поголодать, если важнее добиться своего. Тут работает сосредоточение внимания, которое может усиливать или ослаблять те или иные потребности (еще тут говорят про самовнушение и про зацикливание). Но не слишком долго, если речь о самовнушении. Кстати,воля, в таком контексте - способность удерживать сделанный выбор между потребностями, особенно между сиюминутной и прогнозируемой.

Итак, мы выделили два важных фактора для общественных отношений. Это несоциальные потребности, которые удовлетворяются покупкой товаров, и самореализация, которая может удовлетворяться в общем производственном процессе и участием в иерархии.
Хреновые товары или их не достаточно – плохо. Но, и хреновые условия для самореализации – тоже плохо, если не хуже. Вот подумайте теперь, что не хватало советской элите? Не колбасы же?
Отсюда видна задача гармоничного и устойчиво развивающегося общественного устройства, но я пока не об этом.

Так каким боком тут рынок и разделение труда???
Про товары мы уже поняли кое-что в плане предлагаемого подхода. И кое-что поняли про их производство. Теперь несколько важных предварительных утверждений, к восприятию которых я пытался подготовить вдумчивых читателей.
Общественное признание – это оценка обществом полезности человека для этого общества.
Общественное признание – фактор, интересующий специалистов, то есть интуитов N, не интересующихся выстраиванием иерархии доминирования и участием в ней.
Общественное признание – фактор, мало интересующий врожденных управленцев или участников иерархии, то есть сенсориков S.
Фактор субординации, как положение в иерархии доминирования (власти над людьми), может играть роль общественного признания, поскольку есть правило: ни один начальник не сможет им быть, если не будет учитывать мнения и интересы подчиненных. Это помимо учета интересов других претендентов на место доминанта.
Таким образом, сделав некоторые оговорки, мы можем теперь ориентироваться на общественное признание, как на универсальный инструмент удовлетворения потребности в самореализации.

Вопрос: 
Рынок конечного спроса на сколько решает вопрос общественного признания? На сколько он позволяет всем реализовываться?
Ответ – в сфере услуг решает, а в сфере производства, практически, никак не решает. Ну, просто потому, что товарами владеют те, кто владеют бизнесом, и кто торгует, отчасти, то есть как посредники. Они и оцениваются рынком спроса. А со сферой услуг, тут все понятно. Все как в доиндустриальную эпоху кустарного производства. Вот отчасти поэтому (потому что можно самореализоваться), если ты не можешь быть бизнесменом, то пойдешь в сферу услуг (и прочей обслуги богатых, но это отдельная тема), и лишь, в крайнем случае - в рабочие или в фермеры. Почему про рабочих и фермеров? А потому что куда без производства, если хорошо жить и кушать хоцца.
Вопрос:
Только ли рынок спроса оценивает владельцев бизнеса?
Ответ - нет, не только. Еще они оценивают друг друга в качестве партнеров и в качестве конкурентов.
Вопрос:
А кто тогда определяет общественное признание наемных работников сферы производства? 
Ответ сложный.
Тут вроде бы два фактора:
- оценка работодателей
- рынок труда (предложение своих услуг в качестве наемных работников), создающий некое общественное мнение о востребованности.
Обычно, сторонники либрализма-капитализма говорят – если не хочешь быть низкооплачиваемым наемным работником, то становись сам бизнесменом. При этом, они чаще всего просто не понимают, что не все люди способны к ведению бизнеса. Точно так же, как не все способны взять в руку отвертку или лопату, или встать у станка так, что бы это давало какой-то заметный эффект в плане признания. Обычно, хороший начальник не может даже гвоздя забить (но не все). А в обществе принято считать, что умение "забивать гвозди" длительно и в качестве профессии – менее ценно, нежели умение руководить. Тут важно слово "длительно", поскольку любой психотип кратковременно способен делать ему не свойственное. На сколько кратковременно??? Чем дольше – тем не комфортнее и насколько хватит терпения. Так же важны слова "не все". И тут мы должны вспомнить, что сенсорики S – не обязательно начальники. Они обязательно лишь - сторонники иерархии. А дальше начинают работать другие типологические признаки. И вот некоторые сочетания не допускают подчинения принципиально. Например, Шойгу - ESTP. Как известно, он был драчуном-лидером–заводилой - грозой всей школы. Ну и учился соответственно. Таким одна дорога: либо криминал, либо правоохрана, либо другие силовые структуры. Либо второй уровень в политике (как исполнительная власть).
Теперь по поводу рынка труда рабочих. То есть тех, кого называют пролетариями, и кого по понятным причинам становится все меньше по мере выхода на первый план потребности в самореализации. Что, кстати, ускоряли наши марксисты, упирая на классовое самосознание. Это было хорошо для социализма, но при капитализме ведет лишь к снижению численности таких работников (никто не хочет ими быть, и поэтому мы видим разрушение образования дабы убрать с повестки для самореализацию работников как таковую и вернуть их к лопате). Урожденные доминанты, как я уже сказал, часто повторяют – становись в наши ряды, кто мешает? И этим как бы объединяют наемных и наниматетей в один рынок специализации деятельности. Но разве не очевидно, что вследствие различия врожденных качеств и существующего варианта общественного устройства – это два разных рынка??? Про социальные лифты мы пока не будем, дабы не распыляться.
А если это разные рынки, то возникает вопрос – а свободные ли эти рынки? В равных ли условиях покупатели и продавцы? Ведь продавцы рабочей силы из одного рынка, а покупатели из другого. И поменяться местами они не могут. И это в отличие от рынка конечного спроса, где как покупатели-оценщики, участвуют все.
Подытожим:
Различие людей по социопсихотипам показывает принципиальную невозможность существования единой системы оценки общественной полезности людей (единого рынка труда), то есть использующей одинаковые для всех критерии. Использование одинакового критерия, такого, как - конкурентоспособность на общем рынке специализаций деятельности, приводит к созданию явных преференций у работодателей по отношению к продающим свой труд наемным работникам. Это не позволяет наемным работникам удовлетворять свою потребность в самореализации, и создает социальную напряженность. И это вменяется наемным работникам в вину с использованием таких слов как лузер и неудачник.
Вы спросите – что делать и как это исправить? Но правильно поставленная задача – половина решения. А мне важно сейчас ваше согласие с постановкой задачи. Только в этом случае можно переходить к её решению, пусть и теоретически (для начала). Я указал на некий часто игнорируемые граничные условия, то есть подводные камни.
И еще. У кого есть сомнения, что материал относится более всего к рубрике "Как спасти мир"???
зы:
В качестве резюме хочу привести часть комментария, высказанного на форуме "ПСИ-Фактор" сайта "профессионалы.ру".
Другими словами, квалификационная и типологическая неравноценность наемной рабочей силы, попадающей в конкурентную борьбу, создает социальную напряженность. Потребность в самореализации одна на всех, а в ее удовлетворении «везет» лишь прошедшим через сито единого критерия. Вопрос: как разорвать этот порочный круг, не усугубляя кризисной ситуации?
/Давид Ш. Гройсман - Хайфа - Израиль/