1.     О коллективизме.

1.1.          Пепел СССР или здравый смысл?

Оппонент: Вы живете с пеплом СССР в сердце. Я понимаю, что в молодости трава была зеленее и деревья выше…. Но это не повод проецировать свои светлые воспоминания об СССР на проект будущего мироустройства.

Однажды Вы наступите на свои грабли и это будет действеннее долгого сегодняшнего разговора. Или прочтете что-нибудь кроме той статьи, которую Вы капипостили с моей подачи. Таких статей очень много. Главное, чтобы Вы поняли что именно я понимаю под словом коллектив и коллективизм. Это как со словом демократия. Кто во что горазд. Кто ненавидит демократов, тот и переносит ненависть на демократию. Кого задолбали те, кто употреблял слово коллектив - бедет ненавидеть коллективизм. Тут все просто и объяснимо.

На всякий случай, что такое мой коллективизм:

- отношения взаимопомощи и взаимовыручки,

- невозможность легкой смены коллектива, как невозможно легко менять друзей

- все друг друга в коллективе знают на столько, что могут прогнозировать поведение других

- невозможно фальсифицировать репутацию и паразитировать внутри коллектива на его членах

- не возможно существование несправедливости, но возможны ссоры, но даже если несправедливость в коллективе есть, то это известно всем и это проблема, которая ждет решения

- всех связывает какое-либо общее дело, общая территория и частое общение друг с другом

- обычно общий враг коллектив не связывает, или об этом не говорят, но могут говорить, например, о команде или другие слова; коллектив - это для мирной созидательной деятельности, а не для войны; для войны больше подходит братство, которое сильнее коллектива.

1.2.          Коллектив не обязательно эгоистичен.

Оппонент: интересы коллектива для его члена доминируют над интересами структуры в целом.

Доминируют - не значит противоречат.

А дальше начинается работа лидеров. Они вполне могут включать в свой круг других лидеров. Это возможно благодаря одной интересной чисто человеческой особенности. Только человек может распространять отношения по типу родственных на неродственников. То есть идентификация своих сложнее и шире.

Помните тост: так выпьем же за то, что бы как бы высоко не залетала птичка, но никогда не отрывалась от коллектива? (не ручаюсь за дословность из Каф.пленницы).

И, кроме того, разве мораль и нравственность из той же оперы, что и производственные отношения? Иными словами, коллектив формирует нравственность, но не выбирает директора. Хотя может на него влиять, поскольку общественное мнение ни один директор игнорировать не может. Например потому, что это атмосфера на предприятии от которой вообще говоря зависит на предприятии всё.

(Макиавелли сказал - сила и согласие. К этому можно добавить - дисциплина и нравственность). Всегда нужно и то и другое. А у нас перекос.

2.     Где выход?

Оппонент цитируя меня: "Справедивость - оружие для тяжелых условий жизни всего социума. Либерализм - для личных комфортных. Но он ведет к кастовости”

Согласен. А Выход где?

Проблема СССР была в том, что идеология коммунизма в силу догматизма не развивалась (фактически это была вера) и не занималась важным вопросом. А именно вопросом сохранения коллективизма в условиях достигнутого комфорта, когда мобилизация перестала быть актуальной. И на смену коллективизма пришел индивидуализм. Вот собственно и вся проблема краха коммунизма в СССР.

Хочу заметить важную вещь.

В США при всем формальном индивидуализме, тем не менее коллективизм пробивается. Я это вижу просто в отношениях между людьми. Иными словами, коллективизм нельзя навязывать. Он должен быть естественным. Это очень важно.

У меня была тема (написанная мной уже более 2х лет назад), которую я тут на сайте разместил капипостом и в которой указаны все отправные точки или ограничения:

15 нельзя - еще ограничения для глобального проекта.

Нарушать эти ограничения нельзя.

Конкретно, выход нужно искать в сочетании условий воспроизводящих коллективистскую мораль с условиями индустрионалима и постиндустрионализма, которые вообще говоря коллективистскую мораль разрушают и воспроизводят индивидуализм, то есть конкуренцию всех со всеми.

В этом и заключается вклад дисциплин эволюционизма в новую модель.

То есть в том, что поскольку сам социум и сам человеческий мозг в его сегодняшнем объеме возникли в условиях внутригрупповой кооперации и межгрупповой конкуренции, выходит, что эти условия следует как-то восстановить. Либо согласиться с движением в сторону трансформации Человека в иной вид - не социальный, а атомизированный с формальными отношениями.

Еще раз подчеркну.

Речь о двух принципиально различных типах социума:

- социум неформальных отношений, то есть традиционный классический социум

- социум формальных отношений, по сути совершенно другой, ранее в природе не существовавший.

Пока, можно заметить, что сосуществуют оба типа отношений - и формальные и неформальные.

Но проблема в том, что формальный тип не может выявлять внутренних паразитов принципиально. Даже у эволюционистов выделено как отдельный важный социообразующий феномен - трудноисполнимые и энергозатратные обряды, которые выполняют функцию отсева паразитов. Ведь суть паразита - эффективность ради личного блага. А тут заведомо требуется низкая эффективность усилий (всякими обрядовыми ненужностями). Совершенно четко исследования в США показали, что те общины, где были самые немыслимые обряды просуществовали дольше, чем рациональные. (!!!!!!)

Но это я просто как иллюстрацию, а не в качестве руководства.

Итак, основной вывод, что рациональность наиболее подвержена паразитизму. Трудности нахождения в коллективе препятствуют паразитизму (паразиты просто не образуются, либо отсеиваются - уходят).

Чем заменить.

Значит еще раз:

невозможно формальными законными методами эффективно бороться с паразитами. Поэтому следует вернуться к неформальным. То есть к коллективным отношениям.

Бесполезно совершенствовать систему формальных запретов (плодить законы).

Выход в создании условий, которые снимали бы само желание действовать асоциально. И сделать это можно возрождением природного защитного механизма, который заточен отбором на работу в малых группах людей (для людей до 200 человек согласно практическим исследованиям Данбара). Затем создать систему распространения данного поведения на общества более крупные. При этом возможны отдельные индивидуумы, но они не должны определять традиции отношений. Это основа. Это и есть уход от индивидуализма к коллективизму. То есть суть в распространении отношений в малых стабильных группах на уровень государства. Поэтому, тот самый ребенок, которого выплеснули в СССР - это и была роль трудовых коллективов.

Вопрос лишь в том, чтобы в таком коллективе было бы комфортнее, нежели чем вне его. Вот и вся проблема.

3.     О переносе отношений с коллектива (общины) на государство.

Оппонент: А есть идея, как это вообще можно делать? Мне это кажется в принципе невозможным.

Не то что бы идея, но необходимые и достаточные условия, что бы это происходило автоматически.

1. БОльшая часть населения должна входить в состав разных относительно стабильных коллективов (с малой текучкой кадров).

2. Желательно существование компактно территориально расположенных аграрно-промышленных комплексов (моногорода недопустимы). Это необходимо для того, что бы можно было относительно легко подыскивать себе занятие по душе, переезжая на другое место, например, в результате брака. Или детям, которые хотят заниматься не тем, чем родители.

Плюс к этому, желательно не увязывать специализацию с территорией, а создавать хорошие условия для проживания в самых разных регионах. (тут нужно вспомнить этот ролик ).

3. Коллективы должны иметь возможность решать внутренние проблемы на свое усмотрение, подключая внешние госструктуры лишь при необходимости, то есть когда не могут решить сами, или это тяжкое преступление. Некоторые правовые инциденты частных лиц можно спускать из правоохраны в коллектив для разбирательства. Грубо говоря, если двое подрались, то можно и нужно разобраться внутри коллектива. Коллектив должен в этом смысле быть субъектом права с некоторыми полномочиями, прописанными законодательно. То есть нужно прилагать усилия для существования коллекива и его стабильности как некоей начальной ячейки общества (помимо семьи).

4. Коллективы желательно создавать не по месту жительства, а по общим интересам. В первую очередь по общей совместной деятельности. То есть производственные.

5. Выдвижение кандидатов на государственные посты может быть только от крупных и связанных общей деятельностью коллективов или объединений малых коллективов.

6. Самый первый коллектив - детский сад. Самый основозакладывающий коллектив - школьный класс и друзья по двору или улице. Значит двор и улица должны быть доступны для детей в любое время суток. Значит, в школе должны работать профи, и не за бабки, а за совесть.

Но все это веники по сравнению с последним пунктом.

7. Народ страны должен ощущать себя целым. То есть не должно быть никаких классов даже в зачатке. Для этого нужно сделать все что можно. Никаких классовых интересов быть не должно. Никаких антагонистических по интересам групп. Профессор должен здороваться с дворником за руку, директор с сантехником, председатель верховного совета (совета старейшин) со студентом. И это не должно выглядеть искусственно и являться игрой и показухой.

В этом случае, то, что воспитано в своем коллективе будет распространено на незнакомцев.

И тогда понятие "стыд" вернется. Слова "ничего личного - просто бизнес" забудутся как страшный сон. Бюрократия исчезнет за ненадобностью, а правоохранительные структуры сократятся на порядок или больше. Дальнейшие плюсы можно продолжать.