Размышления по поводу движущих мотивов Человека, показывающие, что агрессивная капиталистическая конкуренция не является чем-то природно детерминированным для нас, и не позволяющим использовать, в качестве культивируемых при общественной самоорганизации, отношения взаимности. Собственно, идея в распространении таких отношений как можно шире, но не исключая мягкую конкуренцию, то есть ту в которой победитель не получает преференции для дальнейшего конкурирования. Так сказать конкуренция с постоянным рестартом, как соревнования в спорте.
Многие считают, что основной движущий мотив человека - занять место повыше в иерархии....
И что это гарантирует и сытость, и прочий достаток, и лучих женщин (если речь о мужчинах), и надежность выхаживания потомства (если речь про женщин). Это не так. Ниже я попытаюсь показать, что нельзя в качестве именования основного движущего мотива социального поведения использовать понятие статуса, статусной потребности, тем более ранга.
Я постараюсь очень кратко сделать простые рассуждения, основанные на самых важных (с м.т.з.) для данной темы из известных мне фактов, и сделаю выводы. Факты найти, прочитав литературу по эволюционной психологии и этологии. Но читать и искать долго. Тем более выискивать высказывания, касающиеся связи наблюдений за животными и за людьми. Это понятно, религиозность и антропоцентризм пока в общественном сознании не изжиты. Однако, за последние 5 лет я эту работу проделал и выложу здесь кратко результаты осмысления и обобщений, касающиеся темы.
Говорить буду про мотивацию.
Если встать на обозначенную позицию, и сказать, что существуют статусные потребности, которые проявляются в стремлении к власти, которое может быть более или менее сильным, то это значит выбросить последние 6 млн. лет эволюционирования человека и пытаться найти истоки его поведения, сравнивая с ныне существующими обезьянами. Действительно, мы очень похожи, однако сразу же возникает вопрос - а что, наше с ними различие в социальном плане отсутствует??? Да, в сексуальном плане мы похожи на Бонобо, в способах формирования стада и стадной иерархии, а так же в способах построения при перемещении в боевом или походном порядке мы похожи на Бабуинов (или Павианов), а по размеру и строению тела - на шимпанзе.
Однако следует присмотреться к деталям.
Факт 1.
Известна жесткая связь для нехищных млекопитающих между размером клыков и агрессивностью (активностью) борьбы за место в стадной иерархии и за половых партнеров.
Факт 2.
Самым дальним из наших известных предков, у которого уже редуцированы клыки, является Ардипитек (6 млн. лет назад). Примерно тогда же мы встали на ноги. Об этом подробно у Маркова. В сухом остатке от прочтения вывод, что редуцирование клыков - следствие снижения агрессивности в стадной иерархии и перехода к моногамии.
Далее, следует обратиться к Палмеру, где он пишет, в частности, о роли межплеменных войн (разумеется, не только он пишет, но и Марков, а так же Дольник, Протопопов и другие). Суть в том, что межплеменные войны приводили к росту взаимовыручки при агрессии к чужакам. Кроме того, Палмер в качестве основного утверждения эволюционной психологии пишет, что "Окончательный поведенческий паттерн не зависит от одних лишь генетических пристрастий, а формируется на их основе всей ситуацией вырастания и формирования личности , то есть онтогенезом, в социуме" (цитирую не дословно, а по сути). Протопопов, например, выкручивается из ситуации гибкости поведения человека, меняя определение инстинкта и формулируя отдельно определение инстинкта Человека. Марков мне сам написал, что он, как и другие эволюционисты, не используют понятия инстинкта, а используют понятие о врожденных предрасположенностях.
Понятно, что у нас поведение гибкое. Так вот, весь вопрос в том - что у нас в нашей основе жестко запрограммировано, а что можно менять и что меняется от воспитующей ситуации.
Результат изучения вопроса показал, что агрессивная борьба за место под солнцем путем выстраивания или встраивания в стадную иерархию - не жестко детерминированное поведение. Более того, размер клыков говорит о том, что наш вид уже, как минимум, 6 млн. лет назад резко ослабил этот частный тип психической активности. Примерно, как это у Бонобо в отличие от Павиаов. Однако, мы как Бауины и Павианы выстраиваем и иерархию, но для целей обороны!!! Мы более гибкие.
Исходя из этого не следует считать, что нежелание участвовать в выстривании иерархии доминирования-подчинения - есть только лишь результат фрустрации (неудачи в этом процессе), поскольку мы разные, а общество у нас большое по численности и сложно устроенное. Поэтому место находится для разнообразных способов самореализации, которые подкрепляются разнообразием врожденных предпочтительных нейромедиаторных реакций.
Вопрос лишь в том, что лучше не заниматься целенаправленным искусственным отбором какого-то одного типа психики, а обеспечить всем возможность самореализации. Разнообразие, безусловно, повышает сложность самоорганизации общества, но оно же повышает его приспособляемость, гибкость и эффективность как целого. Все нужны для всех. И те, кто строят иерархию и те, кто избегают этого. Вот главный вывод, к которому я подвожу.
Соответственно, приходится различать два неких качества, которые многие называют одним словом - статусные потребности. Можно, конечно, обозвать их общим словом. И более подходит тут по смыслу потребность в самореализации, о которой я давно задумывался. А уж самореализовываться можно разными способами. Феодализм выводил на верх сильных умельцев иерархии, всякий крутых парней или интриганов. Капитализм, культивируя конкуренцию всех со всеми, разумеется выводит в лидеры и успешно самореализовавшиеся заточенных под иерархию. Хотя уже есть и исключения. Такие, как например, Хазин, Вассерман, Глазьев и даже Жириновский. Все они добиваются успеха не выстраивая иерархии, а если и участвуют в ней, но ни в коем случае не с позиции целенаправленного приложения усилий, а в качестве приложения к харизматичности (про харизматичность подробнее не буду). Есть и более крепкие нелюбители вертикали - это все гайдаровские птенцы и новые олигархи. Но из них же и Ленин. Интересно, не правда ли?
Так что, надеюсь, что мыслительный процесс некоторых, способных воспринимать инакомыслие, хоть немного учтет дополнительные оговорки, переворачивающие подход с головы на ноги.
По прочтении может сложиться впечатление, что тип, нежелающий участвовать в иерархии, не добивается успеха при капитализме. Это не так. Правильно сказать, что именно этот тип и движет развитие. Их ум гибок и творческий. Хотя не любит рутины и ненавидит подчиняться. Но этот тип поставлен в условия культивирования агрессивной конкуренции (слабый погибает или просто не доходит до верхних позиций). Я хотел сказать только, что именно этот тип может самореализовываться вне жесткой конкуренции, когда место под солнцем основано не на силе, а на признании общественной полезности деятельности другими людьми, при условии, что те, кто не на руководящих и организаторских позициях оцениваются как не менее полезные, но на своих местах. Вот в чем суть эффективно организованного общества. Не за счет, а с учетом и вместе. Но это уже не капитализм, простите.
Кстати, типовые иерархи - это чиновники и военные. А так же директора стабильных налаженных производств (но не новых проектов).
Остается добавить, что суть социализма в снижении статусных различий, что связано со снижением различий в доходах. У капитализма ровно наоборот - деньги к деньгам.
А.Вассерман сказал: "Соревнование отличается от конкуренции тем, что не требует уничтожения соперника". Я бы сказал, что речь о мягкой конкуренции, которая в отличии от жесткой не дает преференций победителю и требует рестарта с выровненных начальных условий. Выровненных, хотя и не абсолютно равных. Это не простой вопрос. Выровненных в доходе и признании полезности человека на его месте. Но не равных в том, что касается атрибутов места. То есть, если ты показал себя хорошим организатором, то получишь в распоряжение ресурсы других людей, их труд. Но не сможешь использовать эти ресурсы в качестве гарантий своего статуса и дохода.
Ну и основной требуемый для нового эффективного мироустройства или миропроекта принцип, который я уже ранее сформулировал гласит
"Многообразие способностей необходимо использовать на благо всех и каждого, путем обеспечения равенства возможностей для самореализации каждого, если признать, что типологические различия способностей не означает неравенство их общественной полезности." (С)
|
