Каталог статей
| Главная » Статьи » Мои статьи |
Государство народовластия.... рядом.
| 1.Зачем нужно менять госустройство? Дело в том, что общество существует не столько благодаря законам, сколько благодаря традициям культуры. Культура исправляет огрехи законов. Существующее положение таково, что культура вышла на этап либерализма, когда активность и новшества приветствуются как движущая сила для достатка и развития творчества. И в этом есть оборотная сторона. Не всегда творчество и активность ведет к развитию всего общества, к общей пользе. Я сейчас не хочу вдаваться в причины паразитизма. Скорее всего, они и генетические и культурные одновременно. И если генетические мы трогать пока не будем, поскольку любые наклонности у человека развиваются или не развиваются в зависимости от среды, то культурные причины находятся в нашей совместной власти, как причины, окончательно формирующие общественные отношения. В такой ситуации, требования к государственному управлению, т.е. к качеству государственной структуры повышаются. При тоталитаризме и тирании общество целостно в плане управляемости со стороны имеющих власть людей. Но тут нет речи о свободе творчества и инициативы. Поэтому нам нужно решить вопрос о приоритетах: хотим ли мы быть рабами, способными при умелом управлении вершить великие дела, но оставаться рабами, или мы хотим свободы творчества и инициативы и ….тоже вершить великие дела вместе? А хотя бы научиться комфортно совместно жить… В настоящий момент следует признаться себе, что культурные регуляторы в нашей стране упущены, что уже не формируется нравственность, удерживающая от антиобщественных, не только поступков, но даже всего образа жизни. В первую очередь, это выражается в нашем представлении об окружающих нас людях, т.е. в представлении народа о самом себе. И мы видим и ощущаем как вступает в противоречие ранее воспитанная нравственность, механизмы, позволяющие совместно жить, и безнравственность, следующая из принципов насаждаемых общественных отношений, в которых не развита логика совместной комфортной справедливой жизни. Принципы построения отношений в государстве безнадежно отстали от требований, предъявляемых повышенной свободой, как повышенными возможностями самореализации. Т.е. до недавнего времени наша самореализация была жестко детерминирована в рамках главенствующего мировоззрения, что делало нас единым народом. Ведь даже интеллектуально развитая личность все равно вырастает и воспитывается в культурной среде, а не сама по себе. А культурная среда определяла нравственность довольно четко. Теперь границы нравственности не столько размыты, сколько ушло из обихода повседневности само это понятие как ориентир. Если элита безнравственна, то что говорить об обществе? Сейчас государство действует таким образом, и пропагандирует такую культуру, что элитой признается тот, кто имеет деньги и власть и умеет их добиваться для себя. Сейчас у нас соседствуют две культуры. Первая выражается фразой "каждый бедный ненавидит богатых, но хочет стать одним из них”, и вторая -"каждый хочет быть справедливо оценённым”. Первая фраза отражает примат конкуренции, которая обязательно порождает классы и антагонизм, а вторая отражает примат равных условий для той же конкуренции. Первая отражает то, что получается в обществе в результате существующего государственного устройства, а вторая отражает направление той культуры, которая нам всем потребна, но которую мы не знаем как реализовать. Потому что не получается, не дают, не верим, что такое возможно. Возможно. Но нужно другое государственное устройство. Вопрос – а на сколько другое? Но, прежде, чем ответить на этот вопрос, следует разобраться с самим понятием о государстве в том смысле, как мы все его представляем. 2.Что такое государство. Когда я давал определение государству, я исходил из того, что государство – естественная организованная структура, которую люди будут реализовывать всегда, сколько бы они ни пытались организоваться в большое устойчивое сообщество. Государство пришло на смену родоплеменному строю, как структура, способная организовывать людей не только не связанных кровными узами, но даже не имеющими возможность общаться каждый с каждым. Именно последнее – есть ключ к особенности государства, как общественной структуры. И именно это ведет к формализации общественных отношений законами, к усилению требований равенства. 3.На сколько другое должно быть другое госустройство. Здесь опять следует опираться на требование культуры, главное из которых – консерватизм или традиционность. Это требование спасает человечество от излишне резких поворотов курса развития, когда люди попадают в ситуацию растерянности от потери ориентиров. Терять ориентиры нельзя, и заменять их на новые следует осторожно, и проверяя на практике жизни постепенно. Так же, следует ответить на вопрос, а кто должен определять культуру, если культура кладется в основу государства? Элита? Народ? Здесь ответ не так уж и прост, но есть способ его поискать. Вот несколько посылов, которые следуют из некоторых известных естественнонаучных опытно-экспериментальных данных (основная информация взята из хрестоматии по Эволюционной психологии Палмер Д. и Л.): - заметной корреляции между уровнем достатка и уровнем интеллекта не выявлено, - макиавеллевский интеллект, как умение ставить себя на место других соплеменников, и исходить из этого в своих прогнозах и выводах, присуще всем общественным млекопитающим, особенно человекообразным, что говорит о развитости и древности этого типа мышления; более того, за это мышление отвечает специализированная область мозга, …. и всему этому не учат в школе, - конформизм или умение успешно встраиваться в сообщество – воспитуемое качество, основанное на врожденной предрасположенности к этому (уровень интеллекта и отметки в школе - не совпадают, хотя связь есть), - востребованные в обществе и ведущие к успеху качества – не постоянны исторически, и меняются на разных этапах, - принадлежность к элите люди склонны передавать по наследству, осуществляя этим искусственный отбор элиты по наследственному признаку. Не так уж и мало и впечатляет, согласитесь? Вывод довольно прост. "Кухарка” не может управлять государством, но отлично разберется в тех людях, кто на это претендует. Может быть, вывод не столь очевиден, но не думаю, что тут кого-то нужно дополнительно в этом убеждать, ведь даже "кухаркиной” интуиции достаточно для понимания этого. А тут работает именно интуиция, как более древняя функция мозга, нежели рассудок. Следует ограничивать полет фантазии наших активных представителей здравым смыслом народной массы. И в то же время, игнорирование мнения народа всегда приводило правителей к очень неприятным для всех последствиям. Вопрос единого мнения народа очень не прост и очень важен. Плюрализм и толерантность должны иметь некоторые границы, без которых народ перестает быть народом и становится толпой. И очень важно найти такую модель общества, которая отвечает общей для всех части представлений, общей части культуры. Мы все индивидуальны, но если не имеем общих представлений, мы не можем действовать сообща, не говоря уже об успешности таких действий. Итак, не следует игнорировать культурные традиции, не следует решать за народ, что ему нужно, но следует выстраивать новые структуры из старых, а не вместо них. Нам следует не строить новый дом, а следует перестраивать и модернизировать старый. //Конечно, эти слова перестройка, модернизация, инновации – дискредитируются правящими кланами, которые, либо используют их как ширму для создания видимости, либо просто не знают как правильно реализовывать политику, связанную с этими понятиями. Видимо, борьба за сохранение своей власти отнимает все имеющиеся у них интеллектуальные силы, и не позволяет взглянуть на ситуацию по-другому.// 4.Что такое демократическое государство. Принцип: 1. Для существования и развития самого государства как целостной устойчивой структуры, и комфортного существования населяющих его граждан, необходимы некоторые устойчивые условия, определяющие отношения людей внутри государства – законы, формирующие правовое поле. 2. Для формирования законов и обеспечения их соблюдения необходимы специализированные государственные органы, состоящие из компетентных в этой деятельности специально обученных людей, составляющих часть граждан государства. Но эти люди не являются источником власти государства. Это обеспечивающие внутренние государственные структуры. 3. Власть в государстве носит равномерно распределенный между всеми гражданами характер. Граждане – народ составляющий государство и самоорганизованный в государство. Народ – источник власти. Народ как целое – субъект власти. Народ управляет собой через выборы людей в специализированные государственные органы. Эти органы обеспечивают выполнение пункта 1. Цикл замкнулся. Если коротко, то принцип таков: Народ в государстве самоуправляется через законы и людей эти законы обеспечивающих. Или так: Народ управляет группой специалистов, которые формулируют и обеспечивают законы, которые ограничивают власть любого человека, но только не народ как целое. Вообще говоря, вопрос требует еще кое-какого раскрытия. В частности, речь идет о законности власти. Ведь власть бывает формальной (видимость власти, но не власть) и реальной. Всё упирается в законность. Может ли законность обеспечить реальную власть народа? Сейчас нет. Хотя и в принципе - то же нет. Только общественный договор. Сперва народ должен стать народом, т.е. целым, т.е. понятия или ментальность должны смениться на ведущие всех друг к другу, к сотрудничеству, а не к конкуренции, как сейчас. И этому процессу всегда будет противиться природная потребность в доминировании, традиционно и привычно реализуемая через власть, основанную на принуждении специальными государственными органами или институтами, и в качестве второго признака и цели доминирования – перераспределение благ в свою пользу. Это именно привычка, привычный воспитанный способ реализации потребности в доминировании. Но люди знают и другие способы. Все то же самое, та же потребность в доминировании, но учетом понятий о справедливости. В данном случае, функция этих понятий в обеспечении двух факторов: 1. Есть ли польза обществу от общественно-правовой организаторской деятельности доминанта? И если да – то власть ему в соответствии с максимумом этой пользы. 2. Есть ли польза обществу от деятельности доминанта в плане организации производства благ? Т.е. если человек, будучи руководителем, вытягивает свою работу на отлично, то это значит, что других таких же мало, и оценка - высокая. Если же в обществе считают, что работа - не супер, то это означает, что общество предполагает, что существует возможная замена этому руководителю. Такие оценки обычно мозг человека легко решает даже не задумываясь – интуитивно, на основе общей картины. Кухарка не может управлять государством, но она может запросто оценивать качество такого управления по его результатам, ….но не до выборов, а после. А ещё лучше, когда во время правления, и с мгновенными орг-выводами. И вот тут никакие информационные технологии не помогут. Это то, что кухарке и нужно – ощущение, что всё происходит согласно её кухаркиному желанию и её представлению о справедливости. Это большое дело. И это решаемо. Да, доминант имеет власть, но даже самый высший должен знать, что над ним есть власть всего народа, и эта власть не формальна и не только декларативна. И эта власть ограничивает его власть в рамках, определяемых требованиями всего общества как целого. Вот, собственно главные вопросы общественной организации. Они касаются соотношения власти личной и власти всего сообщества. Демократия – значит власть народа, народовластие, народное самоуправление. Значит демократическое государство – государство народного самоуправления. Проблема возникает, когда субъектов много, а хотят они иметь возможность действовать всем вместе, как один. Хотят иметь общий вектор цели, хотят, чтобы действия каждого не мешали остальным, а иначе вместе не получается. Вот тут и возникает потребность в создании правового поля, и в специалистах, которые это обеспечат. На приведенной, на картинке схеме хорошо виден механизм демократического государства.  5. А теперь посмотрим на картинку. Это структура варианта государства народного самоуправления. И она очень похожа на то, что в России и сейчас и было. Только не спешите недоумевать, возражать и спорить. Ведь дело не в институтах или структурах, обозначенных прямоугольничками, а дело во взаимосвязях влияния между ними, т.е. в распределении власти. Вот тут и находятся все наши проблемы. В качестве организации взаимосвязей. А именно правовое поле отвечает за это. Т.е. сейчас правовое поле не обеспечивает собственную эффективность. Как я уже писал выше, у нас одновременно существуют две морали "каждый бедный ненавидит богатых, но хочет стать одним из них” и "каждый хочет быть справедливо оценённым”. Первая получается из неверного принципа построения правового поля и приводит к латанию его дыр обилием идиотских (не работающих, не нужных и вредных) законов, а вторая находится в еще неубитом в народе представлении о справедливости. Следует сказать, что само по себе представление о справедливости будет убито только когда рухнет институт семьи и дети будут оторваны от материнской любви. И к этому нас ведут, те, кто не понимают, что этот путь тупиковый, и в случае его успеха, их собственные дети окажутся сидящими на мине, которая вообще может разнести всю цивилизацию, когда люди потеряют культурные ориентиры, выработанные всей многостотысячелетней эволюцией человека. Нужно не дотировать матерей, не отнимать детей, а просто не отнимать заработанное их мужьями. Но об этом мы тут говорить не будем, поскольку это уже следующий вопрос, решение которого невозможно без решения вопроса о государственном устройстве. Неэффективность правового поля следует из отсутствия общественного договора, что и есть отсутствие единой общественной морали. Как может существовать общество, в котором на любой закон, принимаемый структурами для этого созданными, всегда не менее половины общества возражает? Какое может быть доверие к так называемой "власти” ? //Власть всегда персонифицирована. Это не нечто, существующее вне её носителей. Формально же власть принадлежит всему народу.// Вернемся к схеме и рассмотрим её особенности: Вот мы с Вами – субъект высшей власти. Итак, нам потребуются наемные специалисты по формулированию законов, организованные в централизованную структуру (администрация назначаемая). Если мы решаем, что правовое поле не совсем едино и должно иметь отличия от географического места, то мы должны разделить полномочия центра и мест. Для этого мы отдельно выбираем Президента, Губернаторов и Мэров (фактически мы их назначаем по своему выбору). Под назначением я понимаю назначение не всем народом. Назначение же всем народом – это и есть собственно выборы. А дальше, мы хотим, чтобы эти специалисты делали то, что нам нужно, а не то, что они хотят, …или пусть хотят то, что нам нужно. Но мы не можем контролировать их каждый чих. И для этого мы выбираем и назначаем избираемые органы контроля. Конституция играет роль критерия верности для формирования правового поля, как сформулированная в достаточном для этого объеме, воля субъекта власти, и обеспечивает некоторую стабильность для этой воли. Т.е. мы должны как следует подумать и все вместе договориться о её изменении, если такая необходимость есть. Избираемые органы контроля могут и должны инициировать референдумы, в том числе и по изменению конституции. В такой ситуации, роль избираемых органов контроля становится ключевой. И вот тут то нас до сих пор и поджидал первый прокол. Механизм не срабатывает. Органы контроля, которые должны быть подконтрольны народу, из под нашего контроля выходят на целых 4 года. А собрать референдум мы не можем, поскольку это не позволяет закон о референдуме. Пусть бы он и позволял инициировать референдум избранными народом органами, если б мы могли контролировать их. Вот где зарыта единственная собака. Но об этом я тут писать не буду. Это достаточно подробно описано у меня в статье о выборах. Для тех, кто уже прочитал материал по ссылке, отмечу, что исходя из функций ветвей государственных управляющих структур, формирующих как правовое поле, так и отражающих общественные интересы и, связанную с ними политику государства, следует определить различное время на исправление ошибок. Ведь результат дела может быть не быстрым. Но это вопрос доверия. Если человек обладает у общества доверием, то его рейтинг при непопулярных мерах может какое-то время оставаться высоким. Это просто нужно учитывать политическим деятелям. Соответственно, народные избранники должны иметь минимальное время на реабилитацию в глазах народа, а такая фигура как президент, более длительное (например 3 месяца) | |
| Просмотров: 1735 | Комментарии: 2 | Теги: | Рейтинг: 0.0/0 |
| Всего комментариев: 2 | |||
| |||
