Воскресенье, 22.07.2018, 00:14
Приветствую Вас Гость | RSS

Точка Зрения 

Каталог статей

Главная » Статьи » Мои статьи

Демократия. Выборы. (Подход к теме)
Глава 1. Вступление. Некоторый пессимизм ситуации, связанный с ускоренным развитием человеческой культуры относительно наших естественных возможностей.

Декларации верховной власти и ее дела полностью противоположны. Мы все это видим. Но мы устали и большинство не видит в ситуации ничего утешительного. Каковы причины этого? Их можно сформулировать, например, так.
Эволюция вида человек-разумный не успела подготовить наш мозг к эффективному решению коммуникационных проблем в условиях больших сообществ. Т.е. например, внутри отдаленного горного аула или внутри временного трудового коллектива (скажем из 30 человек) вполне могут прочно установиться справедливые отношения. И даже в селе из 1000 человек, хотя уже будут трудности. Для таких коммуникаций наших мозгов хватает. Т.е пока каждый из нас может непосредственно общаться с каждым, мы без труда вскрываем обманщиков. Совсем другое дело - большие скопления, такие как страна или этнос или глобальная цивилизация. Но наша общечеловеческая культура определена историческим развитием от родоплеменных отношений, существовавшим в очень длительный период времени. В те далекие времена коммуникативных способностей людей было вполне достаточно для успешного совместного существования и развития. Кстати, уже тогда были представления о справедливости, несмотря даже на возможное отсутствие такого понятия и слова. Просто если кто-то пытался обмануть, расправа была проста и быстра. А ведь даже волки выгоняют из стаи излишне агрессивного сородича. Уже после появления государств, сформированная ранее культура отношений, продолжила оказывать своё влияние. Функцию её сохранения взяла на себя религия и религиозная философия, шаманы и жрецы. И в этом был позитив. Создание общих представлений у новых поколений, сохранение менталитета, сохранение культуры, исторической памяти и традиций - безусловная необходимость. Это – объединяющий и обеспечивающий устойчивое существование ранее сформированных отношений фактор. Но сейчас мы разбираем вопрос демократии и выборов. Итак, основная проблема демократической выборной системы – затруднения с непосредственным контактом всех членов общества между собой. И хотя многие уже знают что и как с этим нужно делать, но уже, во-первых, слишком поздно, обманщики добровольно позиции не сдадут, а значит, власть не будет добровольно демократизироваться и запускать требуемые для этого механизмы в виде соответствующих новых законов о выборах. А во-вторых, МЫ элементарно не можем просто договориться хоть в чем-то. Большевики сделали абсолютно единственно правильный выбор. Они силой установили монополию на мировоззрение. Другое дело, что, даже неплохо начав, не смогли справиться с задачей демократизации и грамотно отойти от диктатуры. А может и не хотели.... Опять видим корысть под ширмой заботы об общем благе. И опять видим невозможность выявления обманщиков, которые и не допустили развития демократии до надежно работающего механизма.

Иногда, кажется, что нас может спасти только чудо. Вот почему вспоминают Сталина? Мы интуитивно чувствуем, что если мы не можем договориться, то мы готовы пойти на тиранию ради объединения усилий в направлении одной общей цели - построения демократических механизмов. Пусть и таким варварским способом. А по-другому у нас и не выходит (мы не можем справиться с обманщиками). Власть, основанная на страхе может..... ну хоть как-то.... Я не берусь разбирать, почему Сталин не смог или не захотел организовать демократию себе на смену. А последующие правители были уже существенно слабее, и озабочены были лишь сохранением своего властвующего положения. Поэтому мы и говорим о масштабе личности Сталина, который мог себе позволить думать о стране как хороший хозяин. У всего есть оборотная сторона….

Вот представьте, что есть властная структура, внутри которой сложились определенные "понятия" (типа как себя вести, что можно и что нельзя), и те, кто не следуют понятиям структурой выдавливаются тем или иным способом. Как говориться - с волками жить - по волчьи выть. Т.е. такая структура самовоспроизводящаяся.
Умные люди пишут, что революция - единственный способ разом сменить всю элиту целиком. Это дает шанс организовать новые отношения в структуре управления, новые понятия. Но ....нет гарантии. Во всяком случае, иметь готовый понятный, надежный механизм преемственности власти, недопускающий проникновения мошенников, нужно иметь наготове. Но что интересно, в имеющемся плюрализме мнений, здравые идеи просто незаметны. И скорее всего потому, что они выглядят в существующих условиях утопично. А когда условия сменятся и утопичность станет реалистичностью, будет уже поздно распространять в массах такую идею, да так, чтобы она перешла в область ВЕРЫ, а не просто знаний. А это желательно, поскольку большие дела без веры не делаются (вспомните роль религии в государствах прошлого).

Глава 2. Представление о демократии.

2.1. Вступление.

Какая нам нужна идеальная модель общества?
Итак, что нужно знать народу для того, чтобы в случае полной смены властвующей элиты иметь некую идеальную модель новой общественной организации? Собственно, одно это знание уже существенно подталкивает общество к преобразованиям и смене элиты, если таковая будет этим преобразованиям сопротивляться (а она будет). Ведь главная и единственная проблема российского общества, а так же и братских постсоветских обществ в том, что основная масса людей не знает, как именно она хочет быть организована, но отлично знает, как именно она не хочет быть организована. Т.е. мы все знаем, что не хотим возврата в Советы (социализм), но и не хотим дикого нынешнего капитализма, а многие вообще не хотят никакого капитализма. Вот говорят, что нужно взять лучшее у обоих "измов”. Можно и так сказать, но мне кажется, что не стоит так уж цепляться за пройденный опыт. Ведь по переосмыслении его, уже вообще трудно говорить, что и от какого "изма” идет. Например, "каждому по труду” – это принцип социализма или капитализма? Скажу честно – мне без разницы. Прежде чем что-то строить, не обязательно придумать точное название, но обязательно знать какое это будет общественное устройство, с какими главными признаками. И вот один из главных признаков, а именно как общество будет организовано, кому будет принадлежать власть, мы и рассмотрим.

2.2. Public self-management….

И все же для некоторого удобства, и во избежание кривотолков придется определить одно ключевое понятие, вокруг которого и будет разговор. Я имею в виду "демократию” – "народовластие” – "народное самоуправление”. Если кто забыл, напомню, что демократия переводится с древнегреческого буквально как народовластие. Суть же всего этого сводится к народному самоуправлению, поскольку власть – это возможность влияния. А на что или на кого может влиять народ внутри своей страны, внутри самого себя (мы ведь не рассматриваем влияние на другие народы, а нам нужно разобраться с внутренней организацией общества)? Только на самого себя же. С какой целью влиять то? С какой целью власть то нужна народу внутри страны? Да для самоуправления и нужна. Чтобы сорганизоваться в государство комфортного сосуществования. Итак, я показал, что три варианта наименования общественного устройства согласно значениям слов совершенно одинаковы. Я выбираю привычное мне "демократия”, подразумевая полное равенство и двум другим обозначениям. И мне не важно, дискредитировано ли это слово или нет. Это проблема легко внушаемых людей, которым покажи на черное и скажи белое – они и поверят, поскольку белого не видели и не читали про него.

ДЕМОКРАТИЯ – организация общества или государства, при которой:
•действия лиц, входящих в структуры государственного управления, оцениваются большинством народа как справедливые
•представления о справедливости в высокой степени общие для всего народа.
•субъектом верховной власти является весь народ,
•ограничение власти и свободы любого гражданина определяется законами, но субъект верховной власти выше любого закона
•управление государством централизовано
•любые члены структур централизованного управления государством, как часть народа, являются представителями власти, но не являются субъектами верховной власти, и наделяются верховной властью полномочиями, необходимыми для реализации эффективного управления общественными отношениями в государстве
•существует эффективные механизмы реализации своей власти народом, в частности, контроля над структурами централизованного управления, при этом:
смена тех представителей централизованного управления, действия которых не признаются субъектом верховной власти справедливыми, осуществляется немедленно, путем перевыборов той частью народа, управление которой входит в полномочия данного представителя власти;
решение важных общественных вопросов, касающихся всего народа, решаются отдельным специальным голосованием – референдумом.


Если Вы прочитали определение демократии, то заметили, что недовольство народа управлением страной не может совмещаться с демократией. Если человек чем-то недоволен и может это изменить, т.е. это в его власти, то ему остается быть недовольным только собой. Мы не рассматриваем случаи патологического довольства под влиянием наркотика или неразвитых мозгов, которые верят тому, что им внушают другие люди, но не верят тому, что видят сами или не желают видеть. Таким образом, ясно, что для демократии необходимо все же иметь некоторый уровень развития интеллекта и критического восприятия. Ну и конечно ощущения себя каждым человеком как части целого, как части народа. Но ведь мы, как Вы помните, говорим не о существующей ситуации, а моделируем для гипотетической благоприятной ситуации, которую еще предстоит достичь. И штука в том, что такая модель должна быть до наличия благоприятной ситуации. После – будет поздно. Да и стратегическая цель всегда необходима для формирования тактических целей в едином направлении.
Хочется акцентировать внимание на двух ключевых условиях существования демократии:
• Возможность успешного и равного со всеми членами общества влияния на жизнь и организацию общества.
• Сходное, или одинаковое понимание каждым членом общества, что такое хорошо и что такое плохо хотя бы в самых общих, но главных вопросах, что позволяет говорить об обществе как о народе, как некоем целом субъекте. Это касается общей культуры и представлений о справедливости.
Причем, второе является необходимым условием первого.

2.3. Пара слов о недовольстве.

Кто-то может сказать, что народ будет недоволен всегда. И никогда люди не сойдутся во мнении по важным для них вопросам. Попробую возразить.
• Кто-нибудь не согласен с Всемирной декларацией прав человека?
• Кто-нибудь не согласен с тем, что народное самоуправление – это справедливо? (я не говорю о возможности и эффективности этого, подразумевая уже эффективную реализацию такого принципа)
• Кто-нибудь не согласен с реализацией принципа: "каждому по труду” и равное милосердное отношение общества к нетрудоспособным?
• Кто-нибудь не согласен, что полезные ископаемые и земля – это народное достояние и не может принадлежать частным лицам? Если есть несогласные, то возразите, на каком основании Вы купили землю и у кого. Вы уверены, что купили ее у того, кому она принадлежит? (Опять, на каком основании принадлежит?) Может кто-то не согласен с первыми статьями Конституции? Господа, будьте последовательны и не оправдывайте свой эгоизм тем, что кто-то попрал Конституцию и живет по "понятиям”, когда массовое нарушение справедливости справедливо, как уравнивающее всех в этом нарушении. Да, это так. Но мы хотим это изменить. Тем более, что вовсе и не все это нарушают. Только те, кто считают себя чем-то лучше других. Или Вы против?

Ещё следует добавить, что часто за расхождение в представлениях о справедливости принимают расхождение в применении этих представлений для оценки ситуации. Это чаще всего связано с недостаточностью информирования. Например, это происходит при сравнительной оценке заработных плат или доходов, т.е. при оценке на сколько общественно полезна в сравнении та или иная деятельность.

Глава 3. Централизация управления и власть при демократии.

3.1. Демократический централизм.

Все возможные варианты организации общественного самоуправления обязательно будут основаны на принципе демократического централизма. И дело даже не в том, что все социальные животные высокого уровня развития и сложности всегда имеют вожака, а дело в том, что принятие коллегиальных решений даже в небольших сообществах чрезвычайно замедляет процесс принятия решений касающихся всех членов сообщества.
Т.е. это возможно, но крайне нерационально и не эффективно, не способствует процветанию. И чем больше членов в сообществе тем разительнее различие в эффективности коллегиального и централизованного управления. Но в то же время, коллективный разум во всех случаях показывает более высокую результативность в нахождении верных решений. В случаях же участия в коллегии профессионалов, достаточно высокая стабильность верных результатов достигается при составе порядка 30-ти человек. Дальнейшее увеличение числа участников не приводит к повышению верности принятия решений. Меньшее же число участников дает менее стабильные результаты.
Но это все касается случаев, когда коллектив присутствует, т.е. когда у всех членов коллектива есть общая объединяющая цель, ради которой люди могут идти на компромиссы и увязывать с ней свои частные цели. Как раз об этом я писал в предыдущей главе. Это необходимо и это возможно. И это показывает, что некий коллективный выборный центральный орган управления все же принимает более верные решения, нежели один человек, но это только при условии единой цели или единого общего интереса. Для максимальной оперативности нужен один человек в центре управления.

3.2. Соотношения власти личной и власти всего сообщества.

Может ли законность обеспечить реальную власть народа? Сейчас нет. Хотя и в принципе - то же нет. Только общественный договор может. Вначале народ должен стать народом, т.е. целым, т.е. понятия или ментальность должны смениться на ведущие всех друг к другу, к сотрудничеству, а не к конкуренции, как сейчас. И этому процессу всегда будет противиться природная потребность в доминировании, традиционно и привычно реализуемая через власть, основанную на принуждении специальными государственными органами или институтами, и в качестве второго признака и цели доминирования – перераспределение благ в свою пользу.
Это именно привычка, привычный воспитанный способ реализации потребности в доминировании. Но люди знают и другие способы. Все, то же самое, та же потребность в доминировании, но с учетом понятий о справедливости. В данном случае, функция этих понятий в обеспечении двух факторов:
1.Есть ли польза обществу от организаторской и общественно-правовой деятельности доминанта?
И если да – то власть ему в соответствии с максимумом этой пользы.
2.Есть ли польза обществу от деятельности доминанта в плане производства благ?
Т.е. если человек, будучи руководителем, вытягивает свою работу на отлично, то это значит, что других таких же мало, и оценка - высокая. Если же в обществе считают, что работа – "не супер”, то это означает, что общество предполагает, что существует возможная замена этому руководителю. Такие оценки обычно мозг человека легко решает, даже не задумываясь – интуитивно, на основе общей картины.
Кухарка не может управлять государством, но она может запросто оценивать качество такого управления по его результатам, ….но не до выборов, а после. А ещё лучше, когда во время правления, и с мгновенными оргвыводами И вот тут никакие информационные технологии не помогут. Это то, что кухарке и нужно – ощущение, что всё происходит согласно её кухаркиному желанию и её представлению о справедливости.
А управлять страной, т.е. внутренними и внешними общественными отношениями конечно должны профи, элита. Профи-руководители-доминанты и профи исполнители-специалисты. Но кто может гарантировать качество элиты в плане следования общественным интересам, т.е. интересам субъекта власти, кроме самого субъекта власти?
Да, доминант имеет власть, но даже самый высший должен знать, что над ним есть власть всего народа, и эта власть не формальна и не только декларативна. И эта власть ограничивает его власть в рамках, определяемых требованиями всего общества как целого. Это большое дело. И это решаемо.
Вот, собственно главные вопросы общественной организации. Они касаются соотношения власти личной и власти всего сообщества.
Теперь можно перейти к рассмотрению механизма выборов, с точки зрения обеспечения реальной, а не только декларативной демократии.

Глава 4. Выборы представителей субъекта власти.

4.1. Проблемы.

1. Мы не можем выявлять обманщиков вне нашего непосредственного круга общения.
В существующей системе выборов мы не знаем тех, кого выбираем. Мы даже не знаем их после того, как выберем их и они, наконец, проявятся в своих действиях либо в составе коллегиальных органов централизованного управления, либо в виде отдельных руководителей (вплоть до президента). В дальнейшем я буду их называть для удобства просто "представителями власти”. Мы не знаем, что ими движет, какие их мотивы.
Мы даже не слышим от них четких предвыборных программ или обещаний. Мы не знаем всего этого даже для своих территориальных округов. Так же, мы не знаем всего этого в отношении почти всех так называемых политических деятелей. Это те, кто через СМИ комментируют действия государственных выборных или назначенных чиновников, и высказываются частью критически, и иногда (некоторые) конструктивно на общегосударственные и общественно важные темы. Как правило, эти люди уже занимают руководящие государственные посты и желают их сохранить либо поменять на более высокие. Иногда такие люди не занимают государственных постов, но всегда за ними стоит крупный капитал, поскольку без этого в СМИ просто не проникнуть и слово не получить. Конечно, интернет немного и отчасти уже компенсирует это.

2. Мы не можем заменить ранее выбранного представителя власти на другого, если
он нас не устраивает, потому что не делает того, что мы желаем, а часто делает нечто противоположное.
У нас вроде как бы есть такое право, но чтобы реализовать его, во-первых, нужно организовать некоторую инициативную группу, члены которой должны бросить свою основную работу (иметь либо накопления, либо дополнительный некий источник дохода, а по сути крупный капитал за спиной) и заняться сбором огромного количества подписей, а потом каким-то образом вынудить специально предусмотренные органы выборной системы эти подписи с заявлением рассмотреть (а органы будут сопротивляться, конечно, кто бы сомневался…). Никто и не пытается заниматься отзывом. Ведь, во-первых, шило на мыло, а во-вторых нам страшно – а ну как получится, что придется только и делать, что перебирать из огромного списка мошенников, и без конца и края…. А за 4 года можно такого наворочать…. А потом по-тихому за кордон свалить…. А можно такую тиранию устроить в стране, что никто и пикнуть о перевыборах не сможет, да еще и благословлять будут, что не столь плохо, как могло бы быть (уж СМИ постараются, если грамотно ими управлять).

3. Надеяться выбрать будущего президента или другого выборного представителя власти верхних уровней из числа своих, проживающих в территориальном округе – полнейшая утопия.
Будущие президенты не разбросаны равномерно по территориальным округам. Они все больше ютятся на Рублевке или внутри Садового кольца. Хотя, конечно, исключения бывают…. Я не буду сейчас разбирать вопрос - почему это так. Просто констатирую – это так, и это закономерно (вполне объяснимо). И так будет еще очень долго. Если коротко – с этими местами связывается в народе нахождение соответствующих социальных ниш – эскалаторов в руководители. А как можно выбирать человека, живущего далеко от тебя, и которого ты и не видел близко, а уж знать, кто он, что им движет и что от него ждать никак нельзя (если, конечно он не засветился ранее, но еще вопрос кто, как и зачем протащил его в обойму известных лиц). Времена бескорыстных и при этом известных Сахаровых давно прошли. И эти времена нужно как восстанавливать, так и обеспечивать их устойчивое сохранение. А Вы застали Андрея Дмитриевича? Был такой физик и романтик….

4.2. Пути решения.

Да, мы не можем знать всех людей нашей страны. Но нам и не надо. Нам достаточно, чтобы представители власти делали то, что мы считаем правильным или справедливым, т.е. нам важны дела. И нам важны цели. И соответствие дел, ранее декларированным целям.
Вот, собственно и все что нужно. Отсюда известны различные подходы и предложения к системе выборов. Первые два предложения – обобщения прочитанного мной в инете из того, что можно как-то понять.

1.Кнут и пряник.

Выбирать на срок, наказывать за несоответствие деятельности народным желаниям и поощрять за соответствие. И пусть делают что хотят, а мы (народ) оценим голосованием после срока. Вроде, должно работать… но:
•Кому охота так рисковать? А ну как народ поддастся сиюминутному порыву, а когда расчухает – будет поздно (башку уже снесли)?
•А почему бы не наворочать дел и свалить из страны, обеспечив себе капиталец? Легко! И никто не устережёт.
•А можно вообще тиранию установить за время правления, или просто законы поменять…. И некому будет собирать референдум (никто и не позволит). Как говориться, поезд ушел. Опоздали с оценками. (А сейчас разве не так???)
А что, очень классно! Когда народу плохо, он жаждет расправы. Народ поддержит! У японцев даже в конторах были специальные куклы для битья, похожие на начальников. И дубина рядом…..
На мой взгляд – это просто бред.

2.Договор найма и многоступенчатые выборы.

Выбирать на срок, заключив с представителем власти договор, где четко прописана вся последовательность действий, с датами реализации. Договор составляется между выбираемым и гражданами низшего территориального округа, откуда баллотируется человек. Народ разбивается по округам выборщиков. Избирают. Затем избранные избирают из своей среды следующий уровень. И так до верхнего уровня. При этом, выбираются территориальные суды. Вот в них то и может обратиться любой желающий из округа по поводу невыполнения представителем власти договора.
Соответственно, весь централизм управления государством (страной) набирается из выбранных по территориям. И тогда любой гражданин, может подать в соответствующий территориальный суд на невыполнение договора.
Потом выбранные назначают исполнителей из специалистов (чиновников).
В общем, тут много технических нюансов, которые мне не ясны и вызывают большие сомнения. Уж больно много геморроя и переделок. И главное – а кому охота связываться? У всех работа, дети, друзья…. Не хватало еще судиться с президентом??? Видимо автор этого предложения очень свободен по жизни и ему нечего делать…. А как быть, ежели человек неожиданно пошел в верхние эшелоны? И что? Теперь он все так же по договору должен построить школу и сделать бесплатную автостоянку на улице "Красных чекистов”? А про экономику страны ничего в договоре не было…. Или всегда предусматривать? В общем, - это сырое предложение.

4.3. Предлагаемый подход к системе выборов.

Так как же нам поступать, учитывая все описанное о коммуникации в больших сообществах, и учитывая, что обманщики или паразиты всегда будут стремиться к власти?
Понимая, что избранники управляют страной, а народ управляет избранниками, и понимая, что максимальная эффективность любого управления в скорости обратной связи по конечному эффекту,
а так же понимая, что при многоступенчатости и иерархичности выборов снизу вверх, теряется мобильность и логика отзыва народом избранников всех уровней, начиная со второго, следует:
•максимально облегчить процедуру выборов,
•максимально облегчить процедуру отзыва и переизбрания,
•максимально ускорить процесс замены избранника,
•всегда иметь кандидатов, готовых в любой момент заменить избранного и желающих этого (в такой ситуации бессмысленно говорить о каком-либо сроке полномочий вообще, и установить ограничение, скажем в 12 лет),
•обязать каждого кандидата иметь четкую стратегическую программу своих действий, обеспечить конкурс программ,
•обеспечить общедоступность информации об этой программе действий для избирателей в течение всего срока нахождения в рядах кандидатов, а потом в действующих представителях власти,
•никакой многоступенчатости, только прямые выборы по всем уровням,
•обеспечить мгновенное получение и обнародование информации об отношении народа к избраннику в настоящий момент, чтобы и народ и избранник знали ситуацию и могли ее корректировать,
•обеспечить бесплатность и равные условия избирательной кампании, например, разрешив ее только через электронные СМИ и интернет (соответствующий сайт).
Ниже предлагается к рассмотрению эффективно решающая указанные вопросы модель.

Глава 5. Рейтинговые перевыборы.

Предлагается к рассмотрению следующий несложный механизм выборов, отвечающий выше перечисленным критериям.

1. Суть идеи.

Идея заключается в ускорении процесса действия обратной связи между результатами выборов и собственно выборами. Это снижает требования к безошибочности выборов, когда "хотели - как лучше, а вышло - как всегда”.
Для этого голосование проходит по действующему ранее выбранному представителю субъекта власти и кандидатам в непрерывном режиме (мониторинг).

2. Механизм.

В основу положен принцип мониторингового рейтингового голосования через интернет или отдельную специализированную сеть, но связанную с интернетом через центральный сервер. Особая роль отводится организационному комитету, отвечающему за работоспособность программы подсчета, за защиту ее от взлома. В руководство комитета входят НЕПОЛИТИКИ, НЕБИЗНЕСМЕНЫ, но люди, обладающие доверием общества. Например, представители культуры, науки или общественники. Они руководят специалистами-программистами и охраной системы. Выборы руководства комитета проходят, например, так, как это происходит сейчас с выбором президента.
Процесс голосования.
Каждый человек, приходя впервые в избир-пункт, может выбрать свободный логин и ввести в систему пароль в виде собственных отпечатков пальцев. Никаких фамилий, адресов и т.п. Только логин и отпечатки.
Для голосования нужно прийти на избир-пункт, ввести логин и "пароль”. И все. И делать это можно, скажем, раз в неделю, чтобы не создавать толпы и не суетиться с голосованием, а иначе надпись - "на этой неделе Вы уже голосовали". Предлагаются для голосования только три варианта: ДА, НЕТ, ЗЕРО. Неглосующие учитываются как ЗЕРО. Однажды введенный голос сохраняется до момента выхода представителя власти из группы действующих и группы кандидатов, т.е. выхода из списка совсем. Каждое новое введение своего голоса заменяет предыдущее, например "да" на "нет” или наоборот или на "зеро”.
Если голос не подавался, скажем, в течении 6-ти месяцев, то он автоматически обнуляется (зеро). Таким образом учитываются умершие, выехавшие за пределы страны надолго, и просто незаинтересованные.
Существуют действующие лидеры разного уровня и претенденты (кандидаты). Голосование проводится по тем и по другим. Разумеется, количество уровней не должно быть большим. От местных депутатов до президента. Избирательные компании идут непрерывно и поэтому их уже нельзя называть компаниями. Просто - выдвижение и программа.
Каждый кандидат имеет возможность обнародовать свою программу на специальном сайте и бесплатно участвовать в теледебатах на равных основаниях со всеми. Предвыборная агитация за деньги законом не допускается и обществом, естественно, не приветствуется.
Смена представителя осуществляется автоматически на кандидата в случае превышения рейтинга кандидата на определенный процент голосов в течение определенного времени, скажем, месяц. Если до истечения срока превышение на заданный процент нарушилось, срок перезапускается. Текущие рейтинги видны в интернете всем в любое время.
Вопрос максимального срока нахождения на выборной должности не рассматриваю, хотя его можно ввести, например, 12 лет.

3. Как перейти к этой системе.

Ни в коем случае не скачком. Для начала создать такую систему в качестве социологического опросника для того, чтобы существующие представители формальной власти народа могли видеть отношение к своим действиям в текущем режиме, и готовиться к ситуации перехода власти к народу реально. Аналогичная подготовка будет происходить в народе. Мы все увидим, что мы на самом деле думаем о качестве управления страной действующими представителями власти. Переход на новую систему следует проводить, сообразуясь с результатами изменений в обществе, на основе оценки - лучше стало или хуже и не ранее чем года 3…

4. Тонкий вопрос.

Главный вопрос к механизму это - обеспечение нефальсифицируемости рейтингов.
Решение его складывается из двух факторов: техническое обеспечение и правильность выбора руководителя комитета. Роль этого человека трудно переоценить. Это гарант даже не Конституции, а - всей государственности. И требуется от него только одно – нравственность высшего уровня и твердость характера.


Категория: Мои статьи | Добавил: SergM (28.05.2011)
Просмотров: 2061 | Комментарии: 18 | Теги: культура, самоуправление, выборы, Власть, государство, народное, рейтинги | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 18
1  
пишу ответы на некие вопросы. сам не писатель. голова кругом уже. а у тебя - ну прямо мои ответы. ВОПРОС: как на предмет сократить мои мучения и не дать раку мозга, т.е. - использовать выборку из твоего текста. Газетку и листовки пришлю на электронку в знак благодарности за спасение. ???
(обратился к Вам по русски - на "ты"). Что нибудь ответь.

4  
Честно говоря, не понял, что от меня требуется....
По поводу Вы\ты. Я, все же, консерватор в этом плане, и цепляюсь за культурные атрибуты, как цемент русскости. Хотя обращение на "ты" меня не обламывает, поскольку любой посетитель - предположительно уже хороший знакомый, как интересующийся материалами. smile
И если ты еще не помер от рака мозга, то извини за задержку с ответом.

2  
О рейтингах.

"В руководство комитета входят НЕПОЛИТИКИ, НЕБИЗНЕСМЕНЫ, но люди, обладающие доверием общества. Например, представители культуры, науки или общественники".

Полагаю, что в качестве людей, определяющих рейтинг управленцев, лучше будет, всё-таки подбирать специалистов – экономистов, международников, военных, экологов, врачей и так далее. А вот их кандидатуры надо определять по сбываемости их оценок и прогнозов. Этим людям надо предоставлять широкое информационное поле для дискуссий, "чтобы дурость каждого видна была" Возможно, даже придётся сформировать новостную интерпретационную службу, которая будет переводить на общечеловеческий язык ту профессиональную терминологию, которая будет использована этими специалистами. Тогда каждый человек в стране сможет грамотно дать оценку намерениям того или иного кандидат в управленцы.

О механизме:

Главный вопрос к механизму это - обеспечение нефальсифицируемости рейтингов.
Решение его складывается из двух факторов: техническое обеспечение и правильность выбора руководителя комитета.


Полагаю, что влияние руководителя комитета на рейтинг, надо полностью исключить. Технически, это трудности не составляет.

3  
По первой цитате о Комитете. Речь же шла там о группе, обеспечивающей функционирование системы мониторинга и подсчета и её нефальсифицируемости. При чем тут экономисты, международники, экологи и т.д? Это просто ошибочка. И бох с ней. Но на сколько я понял, Ваше возражение сводится к тому, что кухарка не может управлять государством, верно? Ну так тут и нет такого предложения. Речь ведь об общественном контроле за управленцами-профессионалами. А плохо или хорошо они работают решить может и кухарка. Вы ведь можете определить качество работы Вашего местного РЭУ, или качество купленного телевизора, совершенно при этом не разбираясь как это работает? Вообще, я подробно этот вопрос рассматривал здесь Наверное не смотрели?

Да, мысль о том, что должны быть профессионально подготовленные люди, которые будут интерпретировать и освещать для всех действия власти, верная. А такие люди обязательно сами найдутся вне гос структуры. В том же инете как сейчас. Другое дело, что как я указал в теме по ссылке выше, должен быть высший контрольный орган с максимальной ответственностью и полномочиями - Конституционный Суд или Совет Старейшин (почему Старейшин, наверное, понятно). Вот это те люди, которые именно участвуют только в стратегическом управлении страной, но управляют самими управленцами (администрацией), высказывая свое отношение как самые высокие представители.

Конечно, возможность фальсификации со стороны самого Комитета должна быть исключена, например, программно, что действительно не трудно.

И извините за задержку с ответом. Я просто не подписался на комментарии сам. Теперь исправил. biggrin

5  
В любой общественно-политической системе всегда имеется наличие Суверена, устанавливающего правила игры и держащего в своих руках рычаги контроля за их соблюдением.
Народ, по определению, Сувереном быть не может, потому что он не является источником Власти. Народ является источником легитимности Власти. Именно поэтому любая Власть стремиться быть освященной либо Богом, либо Народом. Источником же Власти является сама Власть (Сила). Все остальное формальности. 
Чтобы дискуссия была конструктивной, предлагаю прочитать "Концепт нового общества", находящийся по адресу: http://russproject.ru/consept/

С уважением,
Валерий ПРОМЫСЛОВСКИЙ

6  
Потом прочитаю. Нет смысла торопиться, поскольку у меня нет возражений к Вашему комментарию. Я понимаю его по сути и интуитивно. Если разбираться формально, то
Источник  - необходимая причина следствия, отсутствие которой или замена на любую другую не позволяет данному следствию быть.
В этом смысле, народ - источник любой власти. biggrin
Но мне нравится Ваша идея о том, что народ источник легитимности власти. Я уже давно писал о том, что народу нужна не демократия, а легитимная власть (властвующая группа). А демократия - способ этого достичь.

7  
Не откладывайте в долгий ящик. Там всего десяток страниц, которые помогут Вам избавиться от ненужного баласта.

С уважением,
Валерий ПРОМЫСЛОВСКИЙ

8  
У меня нет ничего ненужного. smile Я же ничего Вам про Ваш балласт не пишу, не так ли? Неужели Вы считаете что у меня есть балласт, а у Вас его нет? И как после этого можно общаться? Где логика?
Критика допустима лишь конструктивная. То есть типа "то-то не так, а правильно вот эдак (и далее с подробностями)"

9  
Прошу прощения за нетактичность.
Когда предлагается какая-либо модель общественно-политического устройства, первым вопросом, на который она должна давать четкий ответ, является вопрос: кто конкретно в данной системе будет Сувереном? (Монарх? Капитал? Политбюро? Паханат? Диктатор? Патриарх? Или на худой конец - раввин Берл Лазар?)...
В противном случае - это игра в наперстки!

С уважением,
Валерий ПРОМЫСЛОВСКИЙ

10  
Не находите, что это нужно бы обосновать хотя бы кратко? С какого препугу должно быть в государстве центральное лицо? Или речь о субъекте? Тогда почему не большинство? Вполне достаточно власти большинства как способа реализации власти всех.

В следующей по списку статье есть много ответов на возможные вопросы.  Только Вы должны учитывать, что статьям по этой теме 3 года.

11  
Все это обосновано в материале "Концепт нового общества" - http://russproject.ru/consept/
Прочитайте, тогда наш диалог войдет в конструктивное русло и появятся общие точки соприкосновения.

С уважением,
Валерий ПРОМЫСЛОВСКИЙ

13  
Ссылка не открывается.

12  
Много правильных вопросов и попыток решения, но в целом - чистый идеализм.  Любая власть в классовом обществе - при частной собственности - всегда опирается на собственность и направлена на защиту этой собственности.  Народ без собственности не может иметь в принципе господствующую в обществе власть, не может формировать государство. Никакие выборные процедуры не помогут и будут отторгнуты.  В буржуазном = капиталистическом обществе работает буржуазная демократия как способ СОВЕТА с обществом, с другими слоями, но реальная власть остается за классом собственников.  Всё остальное - идеализм.  Надо обеспечить, добиться, достигнуть... а кто будет это делать и защищать?  Власть без силы - фуфло, как и случилось с Советами при большевиках.  Как случилось при выборе Гитлера и др фашистов - при полной демократии.  И поди потом отзови...  Никогда и нигде общество не "строилось" по идее, это полная чушь.  Всякой экономической системе отношений (способу производства) соответствует своя надстройка, тип государства.  Отменить этот закон невозможно, как нельзя и глупо навесить на корову седло.  Коня таки не выйдет в любом варианте.

0
14  
У меня нет особых возражений. Так же как и ваши возражения не совсем по теме. Понятно, что тип государства может быть разным. Но то, что Вы прочли - это про "механику".  Здесь подход. Следующие главы уже о реализации. Но о реализации механики.
Вот это в тему  http://sergm.ucoz.ru/blog/proekt_globalnyj_mirovoj/2014-04-08-89

15  
В том то и петрушка, что идете задом наперёд. Подгоняете под механику, под придуманную структуру всё остальное.  Это голимый идеализм - "нарисуй и будем жить".  Объективных законов, создающих и способ производства, и систему власти под него, не только не знаете, но и не собираетесь знать. Зато как занятно нарисовать красивую картинку! А жизнь - ох далека от идеала, и это объективно, необходимо и неизбежно. Вот прикиньте, почему возникло рабство из такой "справедливой" общины? Плохие люди? Жадные попались.  А ведь без рабства не было бы  ничего следующего, так и жили бы в пещерах.  Всему своё время. Это так же печально, как смерть, но так нужно, необходимо.  Кстати, а что бы Вам и вам всем не отменить смерть? Издать указ: обеспечить вечную жизнь! на худой конец - лет двести, а? Добиться работоспособности до 150! Я -за двумя руками.  И знаете - это будет, но не завтра.

0
16  
"В том то и петрушка, что идете задом наперёд."
Да, это правда. Я шел от частного к общему. Это длится уже 4 года.

"Подгоняете под механику, под придуманную структуру всё остальное."
Нет.

"Это голимый идеализм - "нарисуй и будем жить""
У идеализма иной смысл.  Я уже написал, что шел от частного к общему.
Однако, люди действительно рационально формируют среду обитания. Сейчас это называют миропроектом. Я уже давал Вам ссылку на определение миропроекта, как я это понимаю.

"Объективных законов, создающих и способ производства, и систему власти под него, не только не знаете, но и не собираетесь знать."
Предлагаю Вам сменить тон и вспомнить где вы находитесь. Вы рискуете.
Это первое. Второе, у меня аналогичное впечатление относительно Вас. Вы ведь до сих пор не сделали ни одного утверждения, кроме того, что производственные отношения формируют надстройку.  Я с этим согласен.  Однако в 17м году произошло наоборот. Сперва была сформирована надстройка, и под неё были сформированы отношения. Сперва диктатура пролетариата, а потом обобществление средств производства. Без диктатуры это было бы не реально. Никто не отдает власть и то, что её поддерживает (собственность на  СрПр).  Поэтому я предпочитаю говорить о соответствии производственных отношений и формы власти, что вполне естественно и очевидно.
Начните что-то утверждать уже.

"Вот прикиньте, почему возникло рабство из такой "справедливой" общины?"
А тут и прикидывать нечего. Рабство возникло не из общины. Сперва возникла городская культура и государства, как её развитие.  А на Руси не было рабства, потому что долго была община, и цивилизация была не торговой-морской, а континентальной оседлой. Была низкая плотность населения и тяжелы природные условия. Поэтому расслоение общества было не значительным. Рабство возникло там, где было расслоение по уровню жизни и концентрация людей и власти. Это уже тип городской культуры. Это не община.

"А ведь без рабства не было бы  ничего следующего, так и жили бы в пещерах."
Сильно сомневаюсь.

17  
Ц---""Это голимый идеализм - "нарисуй и будем жить""
У идеализма иной смысл.""
Идеализм - идеология   -   это "в начале было слово", первичность идеи над материей.
""Однако, люди действительно рационально формируют среду обитания. Сейчас это называют миропроектом"" -  да, вот это самое в чистом виде.

Ц ---""Предлагаю Вам сменить тон и вспомнить где вы находитесь. Вы рискуете.""
Не вижу грубостей, но учту.

К 17му уже состоялась национальная катастрофа.  Никакой "д-ры пролетариата" не было, была д-ра люмпена, возникшая вынужденно.  Батраки Маркса не читали - не умели читать.  Никакой общественной собственности тоже не было, была общеклассовая - партийной бюрократии, ставшей классом за неимением другого, более подходящего (его вырезали). И сама диктатура возникла из необходимости жесточайшего принуждения и ограбления крестьянства, превращения его в рабов.  Земля ведь отнималась не у буржуев-помещиков (их уже не было), она отнималась у крестьян.  Да, диктатура шла рука об руку с ограблением народа, но идеология здесь не при чем (разве что в качестве оправдания и дымовой завесы), но диктатура было вынужденной - без нового рабства нельзя было (или не сумели) добиться такого темпа развития. 
 
Ц --- ""Рабство возникло не из общины. Сперва возникла городская культура и государства, как её развитие. ""   ---- то-есть на общине государство нельзя построить?
Ц--- "" А на Руси не было рабства, потому что долго была община, ""  ---- это крепко.  Крепостничество - не рабство? Крепко...

Ц---""Рабство возникло там, где было расслоение по уровню жизни и концентрация людей и власти. ""  
------- Понятно. Дело не в формациях и классах, не в тенденции накопления, создавшей классовую спираль и всю эпоху, причина всего в уровне жизни (откуда взялся?) и концентрации населения.  Маркса и всю экономику опровергаем полностью!  Берём вторичные признаки - характеристики прогресса вообще - и делаем их определяющими. Крепко!
Но - Ваше право, молчу.  "Ухожу, Мирьивановна, ухожу-ухожу...".

0
18  
""Однако, люди действительно рационально формируют среду обитания. Сейчас это называют миропроектом"" -  да, вот это самое в чистом виде.
Послушайте, мне уже трудно сдерживаться. Ну как можно нести такую чушь??? Вы только представьте, что по-вашему во всех конструкорских бюро работали идеалисты! А как иначе???
Человеку свойственно планировать свои поступки или деятельность. Вы же сперва думаете, а потом пишете или у Вас наоборот? Будете продолжать упорствовать в глупости???  На будущее Вам совет - думайте до того как будете что-то делать. В том числе и комментировать. Еще немного и договоритесь до отрицания свободы воли, что обессмыслит ответственность.

Все, что Вы написали ниже подтвердило первичность думания над результатом делания. (Большинство все-таки сперва думает, то есть планирует).

Цитата
то-есть на общине государство нельзя построить?
 Я этого не утверждал. Это Ваши домыслы. Но вопрос интересный.


Цитата
это крепко.  Крепостничество - не рабство?
Вы правы. Я попался на представлении, что в рабство можно попасть лишь путем захвата военнопленных. Тут очень важный момент, на самом деле. А именно, вопрос - как человек попадает в зависимость от другого человека - путем опускания статуса соплеменников или же путем захвата чужаков. Не находите, что это важно? Так что рабство оно бывает разное. Один гражданин Рима не мог стать рабом другого гражданина Рима ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, крепостничество - это крепостничество, а рабство - это рабство. Это не тождества и не синонимы.
зы;
В моих глазах идеализм - обвинение. Так что Вы сами нарвались на отпор.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]