Каталог статей
| Главная » Статьи » Мои статьи |
Зачем частная собственность?
| А действительно, зачем? Давайте ее отменим? И все будет не то что бы ничье, а народное…. Зачем человеку собственный угол, норка? Зачем человеку собственное дело или личное увлечение? Это то, которое человек будет делать даже забесплатно. И угол ему нужен не в виде хором, а такой маленький и даже темный, ….и что бы там даже пахло нафталином, как в мамином шкафу в детстве…. Лишь бы там никто не трогал. Ну не всегда же хочется уединиться в березовой роще. Иногда необходимо и на стареньком диване. Но только это должен быть такой диван, что бы никто и никогда не смог бы на него покуситься. И за диван этот с запахом нафталина и пролитого когда-то супа, человек может грызть зубами. Разве нет? Так мы устроены. Нам необходимо все это. Это те привычки, которые делают из нас не винтики, а личности. Некоторая наша частная собственность – это как наш щит или как раковина для улитки. Я бы очень хотел поговорить с каким-нибудь детдомовцем, который вырос в условиях отсутствия своего личного угла. Хотя кровать вроде его, но стояла-то она в общей спальне. Это - не свой угол…. Наверное, и у них есть в жизни что-то, куда все время хочется вернуться, но возвращаться нельзя. Но важно что бы ОНО было. Этот угол или эти предметы. Итак, первый вопрос: может ли свой собственный угол быть совместным с кем-то (кроме семьи)? И сколько может быть тех с кем совместно? Не знаю. Возможно, что да. Если обратиться к человеческим природным истокам, то наши очень далекие предки не имели никакой частной собственности и своего угла. Даже банан мог отобрать вожак, если ему голодно. А гнезда или пещеры – это все антураж тех мест, где привычно обитание. Что-то вроде Родины. Общей для стаи Родины. А зачем свое дело или увлечение? Наверное, что бы было за что себя уважать. А почему мы за это себя уважаем? А потому, что мы при этом деле чувствуем в себе способности быть самостоятельными полностью. Что мы опять же не винтики, а личности. Взрослые. Но обязательно результат дела должен быть кому-то нужен. Но если результат нужен лично автору для жизни – это вообще идеал. Идеал для индивидуалиста….. Вот у меня, например, в квартире большая часть мебели не покупная. Дверные полотна, правда, куплены. Но это в этой квартире, а вообще я и двери делал. Вот это - утеха индивидуалиста. И совершенно не требуется ничья похвала для такой работы. А вот сейчас я пишу эти строки для себя? Нет, конечно. Ни один автор не пишет для себя. Для похвалы пишет? Уж точно нет. Но автору нужно, что бы его книжки покупали или тексты пошли гулять по сети. Вот его похвала. Но это похвала не кого-то конкретно, а общества. Это нечто другое и покруче. Если попробовать резюмировать, то все это работает на общественную значимость личности. И тот, кто обустраивает собственное гнездо, и тот, кто обустраивает общество (пытается), хоть авторством, хоть бизнесом…… Это потребность быть вписанным в общество в соответствии с уровнем собственной активности (и рангового потенциала, конечно, но и всяким другим потенциалам, если их выделить). Теперь вопрос номер два: необходима ли частная собственность для самореализации себя в каком-либо деле? Ну… если никто этой самореализации не мешает, то вроде и нет. А вот если мешает или может помешать, то – точно и жестко – да. Вот, собственно, и критерий для этой части вопроса о частной собственности. И больше ничего тут нету, вроде. Во всяком случае, при индивидуалистической самореализации ты можешь строгать табуретки и втихаря. Но вот втихаря организовать производство чего-либо – это уже не так просто. Вот раньше подпольно джинсы шили (в 80-е). Класс! Денег не меряно можно было срубить (не скажу, что заработать, но все же близко). Вполне неплохо для самореализации. Общество за джинсы платило исправно…. Но все это было чревато. Потому что мешали законы и порядки. Но тем было интереснее и даже круче. Итак, сухой остаток: для самореализации важна не частная собственность, а условия для самореализации. И частная собственность на средства производства – всего лишь обкатанный и надежный способ эти условия обеспечить. Но если человеку предложить другой способ обеспечить требуемые условия? Допустим такие условия оговорены. Допустим в этих условиях обоснована даже более высокая общественная полезность и эффективность деятельности. Задаем вопрос – согласны ли вы поменять способ обеспечения самореализации? Как думаете, какой будет ответ? Кто-то согласится, а большинство, использующие ЧССП, откажутся на отрез. Почему, спросите? Ну, навряд ли они Вам скажут правду. Скорее всего, пропоют какой-нибудь набивший оскомину штамп, тип того, что мы, де, это уже проходили, или прогундосят про изобретение нового велосипеда. И скрывают эти штампы еще одну функцию частной собственности. Это - быть атрибутом высокого иерархического места или атрибутом власти. Если обратиться к дикой природе (другим животным), то у обезьян можно найти истоки такого же поведения. И связано оно с тем, что у обезьян не образуется постоянных пар, а самки принадлежат вожаку. Соответственно, для прокорма своих самок вожак должен иметь возможность отбирать лучшие куски или места где можно "попастись”. Такое вот неприятное нам досталось наследство. И пока что естественный отбор не успел позаботиться о закреплении чего-то другого. Кстати, у волков ничего подобного нет. У волков именно постоянные пары и демонстрация вожаком крутости через отбирание лучших кусков отсутствует напрочь. Если вы не в курсе, то у волков в стае (особенно в стае, сформированной давно, и успевшей выработать свой аналог культуры) отношения в высокой степени справедливые. Лучшие куски и в первую очередь щенкам, кормящим мамашам и больным. А что осталось от трапезы – общий запас всей стаи. Что бы не слишком расстраиваться, нужно вспомнить, что у обезьян все же процветал адюльтер и самки подстраховывались романами с второсортными самцами (разумеется, это и сейчас происходит у обезьян). Поэтому предпосылки к уходу людей от гарема и патриархата все же есть. Кстати, небольшое отступление. В последней Школе Сути (передача 4) Кургинян много говорил о "противоречиях” как принципе диалектики и движущей силе развития. Я про это тут много распространяться не буду, но хочу сказать, что эта священная корова вызывает грустную улыбку. Ну не может марксист без противоречий. И оказывается, что при социализме возникает противоречие между классом пролетариев (покажите мне тех, из кого может состоять этот класс в России и из кого он мог состоять в позднем СССР) и классом управляющей номенклатуры-бюрократии. Здесь ключевое слово "управляющей”, и объясню почему. Нет такого противоречия. Есть ранговый потенциал, его функция и его проявление в культуре. И этот РП проявлялся как в общинах и племенах, так и в рабовладении, феодализме, капитализме и социализме. И никуда не денется при коммунизме. Но задача культуры дать преференции тому или иному поведению. Можно дать преференции иерархии власти на основе силы и частной собственности. А можно дать преференции общественной полезности личности. Оно конечно, вожак приносит пользу, синхронизируя усилия, но грубая силовая борьба за иерархическое место, явно вреднее принципа общественной пользы на месте вожака. Мы же уже вышли из детского возраста Человечества, когда максимум пользы давала грубая сила. Теперь это уже не так. И в этом вся фишка. Частная собственность является стабилизатором власти и феноменом взаимообусловленным с властью, основанной на грубой силе. И дает она преференции к власти тем обладателям высокого РП, которые между общественной пользой и правом сильного выбирают последнее, как наиболее эффективный и краткий путь, к тому же, зависящий только от самого обладателя РП, а не от мнения других людей о его общественной пользе. И это - тот негатив, из-за которого есть большое желание людей каким-то образом с частной собственностью разобраться и отношения в обществе пересмотреть. Вот основная причина мечты тех, кого скептики называют идеалистами. Остался еще один момент или один феномен. Это собственность на землю. Правильнее сказать – собственность на территорию. Выше я упоминал об этом, когда писал о территории первобытной общины как о Родине. Так вот. У наших предков, и вообще у всех стайных или социальных животных нет частной собственности на территорию. Территория всегда является собственностью всей стаи. Это – Родина. И деление ее на частные кусочки – не обусловлено генетически. И требуется такое деление людям только для одного – для того, что бы никто, никакой вожак не могли помешать такому частнику самореализовываться в обществе и, одновременно, обеспечивать себе все необходимое для физического существования, а так же обеспечивать свой неприкосновенный угол для уединения в привычном месте. Ну вот, вроде вопрос разобран достаточно для подведения итогов и делания выводов. 1. Частная собственность не является эволюционно обусловленной потребностью. Личное имущество, так же как и частные средства производства – чисто культурный феномен. 2. Частная собственность – понятие права, или понятие разрешения. Это – следствие общественного договора и развития культуры. И она, как решает задачи, так и создает проблемы. Позитив (задачи): - обеспечение необходимой свободы от влияния излишне властных вожаков, от их произвола, т.е. обеспечение некоторой необходимой свободы от общества (что действительно необходимо и об этом забывать нельзя), - обеспечение места отдыха от общества, и места сохранения семейных традиций, - обеспечение самореализации личности, или обеспечение реализации природной потребности быть встроенным в общество в соответствии со степенью врожденной активности. Негатив (проблемы): - установление взаимообусловленности между властью и частной собственностью, что позволяет достигать власти и собственности неправедным (общественно вредным) путем, - способствование выдвижению во власть (в вожаки, в управляющую часть общества) тех обладателей высокого рангового потенциала, которые выбирают грубую силу, воровство или другую неправедность, и не выбирают общественную полезность в качестве способа достижения высокого иерархического места, - стабилизация власти, её наследуемость, создание общественных классов или создание социальных групп различного уровня общественного влияния (власти) закрытых для перехода из низших групп в высшие, - способствование становлению в обществе неправедных критериев успешности, что ведет разрушению общественных отношений, и к разрушению самого общества. 3. Решение вопросов, связанных с позитивной ролью ЧС, другим способом или новыми другими общественными отношениями, выработанными культурой, позволило бы избавиться от ЧС или значительно уменьшить ее размеры и влияние, исключив таким образом негативные проблемы. 4. Вопросы о собственности и власти неразрывны. Вдумчивый читатель наверняка заметил, что я рассматривал ЧС в ключе соотношения индивидуальных потребностей и потребностей общественных отношений. Спросите у меня – что делать? Я скажу – думайте сами, а я только помог (надеюсь). | |
| Просмотров: 2674 | Комментарии: 2 | Теги: | Рейтинг: 5.0/4 |
| Всего комментариев: 2 | |||
| |||
