Предыдущая глава тут.

Ранее я думал, что приблизился к постановке точки в вопросе о выборе между многоступенчатыми конгрессами и всенародными выборами через некий компромиссный вариант, когда фактически избирательными комиссиями по выдвижению должны стать низовые общины в виде трудовых коллективов и территориальных образований. А уже сам выбор осуществляется через систему рейтингового перманентного голосования с условно мгновенной заменой на кандидата с более высоким рейтингом. Но открылась новая интересная информация, которой я хочу поделиться.

Мне все время что-то мешало считать мажоритарную систему идеальной. А проблема оказалась простой. Дело в том, что мажоритарии, будучи избранными в некий контролирующий и законодательный орган государственной власти, представляют собой атомизированную группу. Это если говорить о старте системы. И, разумеется в полном соответствии с природой Человека, неизбежно будут возникать коалиции уже в самом высшем органе. Совсем плохо, если такие коалиции окажутся там изначально, например, путем финансовых преференций при агитации (то бишь манипулировании обществом). Но в любом случае, переизбрание через рейтинг, являясь отличным механизмом воздействия на выборный представительный орган со стороны выборщиков, мешает функционированию коалиций. Вопрос – что лучше? Разрушать или ротировать коалиции во власти, или иметь их? Ведь понятно, что коалиция по тому и коалиция, что имеет некую общность взглядов. А ситуация "кто в лес, кто по дрова” нам ни к чему. Эдак, вся работа парламента может быть неэффективна до паралича. Интуитивно понимая это, существующее руководство страны и стоит за голосование партийным списком. Поэтому, я ставлю вопрос так: А нельзя-ли получить эффективное и справедливое управление страной через систему коалиций (можно назвать их и партиями)?  Нельзя ли сделать такую форму лучше, чем мажоритарная?

Можно!!!

И это никак не противоречит принципу общины общин. И даже известный кооператив "Озеро” есть не что иное, как община. Группа, коалиция, партия, социальная группа – это все общины. Та же самая партийная верхушка – есть община. А члены партии – это уже массовка поддержки.

Суть общинных отношений в контакте каждого с каждым и в конкурировании с другими общинами, что сплачивает общину на взаимно-альтруистической основе. Так всегда было. И незачем с этим бороться и ломать, когда можно поискать способ преодоления негатива, оставив позитив.

Будем исходить из того, что:

- правовое поле страны-государства должно быть в высокой степени единым,

-  основными задачами высшего полномочного органа власти должны быть формирование правового поля, внешняя политика, направление развития страны.

Тогда различие в требованиях к выборным органам в зависимости от их уровня получаются очень разными. Ведь формирование правового поля и внешняя политика к местному самоуправлению не относятся. Равно как и развитие всей страны. Остается только развитие региона и корректировка некоторых законов вследствие региональной специфики, ну и утряска интересов страны и региона.

Начнем с главного. С центрального высшего органа представителей власти. Почему представителей? Потому что субъектом власти у нас, как известно, является весь народ как единое целое (не надо смеяться), ну а представители, собственно, представляют его в качестве конролеров над исполнителями (опять не надо смеяться, поскольку так должно быть, а значит и будет).

Как выглядит предлагаемая модель народного самоуправления в государстве в таком ключе.

Высший орган предстваителей субъекта власти не набирается по представителям от территорий, а избирается сразу весь целиком и всем народом. Он представляет собой одну партию, имеющую предвыборную программу, на основе которой он и избирается и которой обязан следовать. В случае отступления от обязательств (необоснованное невыполнение), рейтинг его падает, и если падает ниже конкурирующей партии, то через месяц сохранения рейтинга ниже чем у ближайшего конкурента, происходит АВТОМАТИЧЕСКАЯ замена. Никаких судов и разбирательств. Никаких эпопей с перевыборами. Подробно о такой системе в отношении мажоритариев я писал ТУТ. Количество членов высшего органа – вопрос технический. Но думаю, что человек 30 оптимально. На мой взгляд, наиболее подходящее название для этих избранников – трибуны, поскольку первая их обязанность – постоянно вести диалог с народом, объясняя все решения этого органа. Но поскольку слово "трибунал” не очень климатит ассоциативно, то придется назвать по-другому. Ну, например, комиссары и комиссариат. Эта группа избирает своего председателя, который выполняет функции высшего лица государства. Президентство упраздняем, как несочетающееся с такой формой правления. Председатель может быть сменен либо по состоянию здоровья, либо по самоотводу, либо вместе со сменой всей партии на другую. Если он порулил на посту более 5-ти лет, то он автоматически получает возможность быть в Совете Старейшин – органе бессменном и имеющем возможность в любой момент выступить перед всем народом с обращением.

Теперь по партиям. Их должно быть много, но в рейтинге участвуют не все зарегистрированные, а так же как у меня было описано относительно мажоритариев. То есть, каждая вновь зарегистрированная партия попадает в рейтинг, получает на равных правах с другими трибуну СМИ, и через три месяца может быть оттуда удалена, если ее рейтинг будет самым низким. Если рейтинг другой партии будет ниже, то удаляется она. Таким образом, общее количество партий в рейтинге может быть например 7, и периодически число может увеличиваться за счет регистрации новых партий. Опять же подробнее об этом читайте ТУТ. Там же и описание системы подсчета рейтинга и системы подачи голоса.

Таким образом, мы получим управляющую команду, отвечающую за свою деятельность полным составом и условно мгновенным переизбранием (по факту "не справились”).

Разумеется, эти друзья назначают правительство и министров, руководствуясь все тем же командным принципом. Совершенно очевидно, что вполне могут быть партии с одинаковыми программами, но разными лидерами, которые претендуют на роль председателя комиссариата. Фактически идет выбор лидера и его команды в комплексе.

Т.е. суть предложения, его идея, сводится к тому, что взамен внутридумской конкуренции мы оставляем конкуренцию на стадаии переизбрания, но процесс переизбрания делаем кардинально более эффективным. Кстати, а собрание акционеров, оно тоже ждет 4 года или 5 или 6 лет, чтобы выгнать и переназначить несправившегося директора с командой??? (риторический вопрос для иллюстрации). Я предлагаю на оправдание оставить 3 месяца. Не более. Либо оправдайся, либо вали и дай порулить другим. Можно предусмотреть и аварийный рейтинг, когда замена происходит сразу. Ну, например, если рейтинг ниже 20%.