1. Начало (затравка).

Конкуренция – действия по завладению ограниченными ресурсами при наличии других претендентов на этот ресурс.

Конкуренция бывает двух типов (будем различать).

- Конкуренция за власть (за высокое место в иерархии).

- Конкуренция за общественное признание.

И там и там работает механизм конкуренции но какова разница?

В первом случае капиталиста не интересует общественное признание. Т.е. оно может быть, что не плохо для него, но может и не быть. Причем, общественное признание полезности капиталиста означает, что он упустил какие-то возможности задавить конкурентов.... Нехорошо... Исправить надо.... Исправит, будьте уверены. А средства массмедиа красиво представят это дело, как образец для подражания.

Вот недавно смотрел прекрасный фильм "Достать коротышку”. Красиво. И даже бандиты и убийцы -такие обаяшки. Зато крутые и справедливые. Главное что бы были какие-нибудь гады, у которых сам бох велел отобрать бабло. Но не суть. Подробнее не буду, а то уедем в сторону.

Во втором случае более сложно.

Это ведь тоже конкуренция. Но конкуренция может быть только за власть и никак иначе, если речь о жизни в сообществе. Таков закон природы, закон, выпестованный и проверенный миллиардами лет эволюции. Власть дает всяческие блага, наоборот – не бывает,  хотя и может показаться на первый взгляд, что бывает.

Но есть и второй закон - реципрокный альтруизм. Он менее древний и имеется только у живых существ, живущих сообществами.

Оба закона противоречат друг другу. Вопрос - как разрешить противоречие? В природе оно разрешается ситуационно. Т.е. в одной ситуации срабатывает один закон, в другой - другой.  Ситуации то же не будем выискивать и разбирать, а то уедем далеко. Нам сейчас важно, что это - то же конкуренция за власть, за влияние в группе. Разница только в том, какими средствами эта конкуренция ведется. Ведь суть в обладании ограниченным ресурсом при наличии других претендентов. А это место в иерархии. Место, которое может вызывать страх и уважение, а может – восхищение и уважение. Вот отнять бабло у гада - вызывает восхищение. И не важно, что оно не принадлежит тому, кто отнял. Теперь будет принадлежать. Почему? На каком основании, спросите? Есть такое основание. И оно очень важное.  Тот, кто занял высшее иерархическое место прямо непосредственно на твоих глазах – всегда победитель, которому следует с удовольствием (!) подчиниться. (Расслабиться и раздвинуть ноги, прости-господи.) Если только он не сделал это временно и случайно. Кстати, есть такой феномен, как бы "влюбления”  в террориста заложниками. Очень даже легко объяснимо. Не находите? Тот же механизм. Вопрос в том, считает ли заложник это случайностью или закономерностью. Т.е. действительно произошло распределение ранга согласно рангового потенциала, или это - зарвавшийся идиот (не по Сеньке шапка). Вот и все объяснение.

Вернемся к общественному признанию. Теперь, благодаря террористу (шучу), Вы получили возможность увидеть на простой иллюстрации, что общественное признание может быть завоевано силой…. А что, разве в политике не так? Посмотрите, как женщины любят ВВП и презирают ДАМа. Все примитивно. Но там на этом примитиве построено все. Все отношения. К сожалению. Ну, неужели кто-то возразит??? А почему у Кургиняна не такой оглушительный успех при всей его артистичности и умении владеть аудиторией? Догадались? Харизма-то есть. Все там есть. Только РП подкачал. Но будь у него высокий РП, не понимал бы он справедливости. Впрочем, корелляции тут жесткой нет и не может быть. Просто пути у обладателей разных РП разные. А понимание справедливости хотя и основано на врожденных меанизмах взаимного альтруизма, однако формируется в процессе научения жизни в обществе, и зависит так же, от сформированного отношения  к жизни (враждебна – дружественна), что зависит уже от ….мамы (в первые 3 года жизни).

Не все так просто с общественным признанием. Такой наш первый вывод от затравки.

2. Общественное признание. Справедливость – продукт низкоранговых.

Но отличие от конкуренции за власть все же, осталось. Ведь в случае неприкрытой конкуренции за власть не требуется даже видимости общественной полезности деятельности человека. Именно так и построена формально экономика капитализма. Прибыль никак не является гарантией общественной полезности, но изо всех сил выдается за общественное признание такого качества как "крутость” (т.е. РП), и это приравнивается к общественной полезности. То есть – быть крутым – общественно полезно. Крутые дают прибыль (отнимая у некрутых…), заставляют некрутых работать (на крутых), и этим – полезны. Будем смеяться над идиотизмом? Типа, иначе никак? Или бум разбираться дальше? ….А ведь это узаконенная форма отношений, а то что в скобках - получается по факту, когда вмешивается человеческая природа, которая этой формулой активизируется.

Итак, общественное признание обусловлено двумя факторами:

- Собственно общественной полезностью, которая определяется разумной оценкой.

- Механизмом инстинктивной стабилизации сообщества, связанным с "внеразумным”, или по-другому, бессознательным признанием правоты лидера по принципу "прав тот, кто лев” (царь зверей имеется в виду).

Имеет ли первый фактор под собой инстинктивную природу? Разберемся.

Известно, что не вся жизнь животных сообществ, близких по поведению к человеку, обусловлена иерархическими отношениями. Есть еще отношения по горизонтали. Именно эти отношения имеют под собой мотивы, которые обобщенно называют взаимным (реципрокным) альтруизмом. Тут царят взаимопомощь и взаимовыручка, и тут рождаются коалиции в борьбе за все ту же власть. То есть, обладатели высокого РП, если захватывают власть, то перед этим они находятся в области горизонтальных отношений, что мы для себя отметим. И совсем другое дело, когда власть передается по наследству и сосредоточена в узких кругах людей, попасть в которые низкоранговому невозможно. Об этом я говорил подробно ранее в статье об истории власти.

Таким образом, мы пришли к тому, что и так было всем ясно. К тому, что феодальные и капиталистические отношения построены не просто с учетом бессознательных механизмов поведения, но с опорой на них. Именно поэтому такие отношения столь живучи, и одерживают верх. Они одерживают верх потому, что культурные регуляторы поведения пока терпят поражение перед бессознательными инстинктивными. Но ведь в общинном строе ничего подобного не было и нет. Как в первобытных обществах, так и в современных общинах. И мы это все можем наблюдать живьем. И все это благодаря двум факторам:

- Необходимость занимать любое место в иерархии, начиная с самого низу (нет наследственности).

- Непосредственная коммуникация каждого с каждым.

И это факторы, на которых базируется то, что мы называем разумной оценкой общественной полезности. Это – явный результат научения. Это – культура.

Сейчас поясню. Первый фактор дает опыт горизонтальных отношений (начиная с родительской любви и с периода друзей детства и заканчивая коалициями для совместной конкуренции за власть) и обучает пониманию справедливости, а второй – не позволяет забыть уроки справедливости за ненадобностью. Конечно, справедливость проявляется сейчас и наверху в виде продолжающейся дружбы бывших участников коалиций в борьбе за власть. Ведь власть еще нужно удерживать. И тут коалиции очень нужны. И те, кто прорвались к власти в борьбе, несомненно, более цепко там сидят по сравнению с теми, кто её унаследовал. И их справедливость распространяется только на своих, т.е. на членов коалиции. Это характерная и естественная особенность представлений о справедливости – распространяться на своих. Важно, кто есть эти свои. Вот в общине из полусотни человек ну никак не получится считать своими только пару-тройку близких друзей. И все это говорит о том, что внутри общины есть природно-обусловленные механизмы обеспечения общественной полезности деятельности лидеров, на которые и накладывается культурная надстройка.

3. Как выглядят отношения в частных компаниях.

А выглядят они в рассматриваемом подходе так.

Есть некий обладатель высокого РП (или группа таких обладателей), которому даже не нужно силком отнимать у своих наемных работников некую часть заработанного ими. Отдадут сами. Во-первых, потому что он организовал все это дело и дал им возможность не думать об отношениях на рынке сбыта товара (деньги для банка – тот же товар). Он их избавил от необходимости конкурировать не столько на рынке товаров, сколько в пространстве конкуренции за место в общественной иерархии. Он – лидер по праву. И на этом основании – отдам ему часть от моего вклада. Его вклад - в деятельности по конкуренции за место в общественной иерархии между такими же лидерами. И в этой деятельности царит самая примитивная конкуренция за власть (в том числе и за влияние на рынок, как пространство обмена…. и обмана.). При этом такой лидер вполне может вообще ничего не понимать в производстве продукта компании. Важно чтобы он понимал в том, как его продать в условиях конкуренции. И важно, что бы подчиненные признавали в нем высокий РП. Тогда все выглядит справедливым и у каждого свои задачи.

Далее все зависит от того, насколько у него это получается успешно. Если все успешно и работники ощущают, что живут не хуже остального мира, а может и лучше, то все хорошо. И совсем другое дело, когда они видят, что живут хреново. Вот тогда такой капиталист уже воспринимается не то чтобы не на своем месте, а появляются мысли о некоей общей несправедливости. Т.е. откровенный кутеж капиталистов при низком уровне жизни работников – повод задуматься о несправедливости отношений. Но ведь мы только что разобрали, что в существующей ситуации капиталист вообще может не заботиться об общественном благе. И при этом, общественное признание получить не так уж и трудно. Не случайно, многие так ненавидят слово "успех”. Успех обладателя высокого РП может быть никаким боком не связан с его общественной полезностью, кроме возможности быть лидером некоего коллектива. Нужно просто увязать эти два фактора. И на это направить все усилия по разработке новой общественной модели. Мы уже дождались отношения к людям как к скотине, поголовье которой можно и нужно регулировать в своих интересах. Куда дальше то?

И напрашивается еще один вывод.

Ценность капиталиста или владельца предприятия снижается в случае мягких, честных и справедливых отношений на рынке товаров (государственное планирование), но остается необходимость в лидере коллектива сотрудников предприятия. Если вспомнить про связь денег и власти, то капиталист вообще становится препятствием к справедливым отношениям, как на рынке, так и в иерархии власти.

Оставить обладателям высокого РП лидерство в коллективе, но под присмотром коллектива, и поставить препятствие конкуренции за власть. Но это никак не стыкуется с частной собственностью на средства производства. Разве что, искусственно разорвать связь денег и власти, снизив разрыв в доходах директивно. Но не проще ли оставить в качестве единственного стимула для обладателей высокого РП – быть лидерами коллективов, но под присмотром со стороны этих коллективов как общин?