Точка Зрения

Некоторый акцент по поводу войны.

SergM — Fri, 15 Sep 2023 10:20:01 GMT

Пришло время высказать мысли, которые бродят в голове уже давно, но я совершенно не вижу ничего похожего в инфополе, по крайней мере как важного акцента. Поэтому счел необходимым высказать их тут. Где-то же нужно это сделать, потому что это все очень важно!

Итак, с 93го года образовалось несколько новых государств, в том числе Украина и Россия. В этих двух странах были те, кто за демократический выбор и развитие своих стран, и те, кто за сохранение всего как было. Последние не изжили синдром совка и они - благодатная почва для гбистов, желающих сохранения или приобретения своей власти в случае, если в 90 они ее лишились (такие есть, разумеется).

А дальше история пошла по двум разным путям в этих странах. Сейчас не будем выяснять почему так произошло, чтобы не утяжелять текст и не утонуть в объеме. Однако в РФии победили чекисты, а в Украине - прозападные демократы. Но сторонники совка и чекистов никуда не делись в Украине - это важно. Точно так же никуда не делись сторонники либеральной демократии в РФ.

Затем путин начал агрессию против Украины. Почему? Потому что ему было крайне необходимо перевернуть там режим с либерально-прозападного на совковочекистский. То есть провернуть там то, что он провернул в РФии (хотя и не без поддержки совкодрочеров). Это главная причина войны. Вторая причина - попытка повтора крымского консенсуса в обществе ради повышения своего рейтинга и продления своей легитимности при полном нарушении закона (конституции).

Таким образом в 14 году два государства имевших общую (не схожую, именно общую) культуру, несмотря на некоторое националистическое движение в Украине оказались построены на противоположных и антагонистических принципах. В этом суть конфликта и войны, а не в чем-то еще. В этом причины, а поводы тут ни при чем, какие бы разнообразные не выдумывались. Я о причинах.

Теперь, что делать украинской власти, чтобы сплотить народ на отражение агрессии? Необходимо перетянуть на свою сторону совковочекистскую часть украинцев. И вот для этого потребовалась националистическая карта. Только в этом случае можно нивелировать действия пророссийской просовковой части населения Украины и снизить коллаборацию. Но педалирование этой темы возможно лишь в том случае, если для украинцев россияне точно так же представляют единое целое по националистическому признаку, опирающемуся на наличие российского паспорта. Таким образом противостояние принципов построения государства превратилось в противостояние по паспорту. Потому что так сработает и оно срабатывает.

В этом случае, самыми обездоленными оказались пролиберальное население РФии. Они задавлены режимом и они же являются врагами как Украины, так и Западной коалиции, которая приняла украинскую позицию для лучшей поддержки и взаимопонимания с Украиной, а также для упрощения картины у своего населения, не желающего разбираться в деталях, как и любой обыватель.

Если к нежеланию делить россиян на совковых и либеральных добавить, что в этом случае невозможно делать ставку на внутрироссийский протест, и становятся очевидным лицемерием любые призывы к свержению путинского режима изнутри. Тем более, что это невозможно вообще никак, от слова совсем.

Собственно вся моя мысль сводится к тому, что реальная причина войны подменена со стороны Украины и Запада с целью увеличения ресурсов для противостояния. И эта причина доминирует в интернет-дискурсе. Но парадокс в том, что эта подмена резко повышает ресурсы и путина, поскольку россиян - владельцев капиталов, пытающихся сбежать от режима, загоняют со своими капиталами и своими организаторскими способностями обратно в РФ на услужение чекистам, чтобы выжить. Аналогично с убегающей из РФии молодежью, которую будут загонять на фронт, напевая что смотрите какой Запад, он ненавидит всех россиян без разбору, и так было всегда - любимая тема зетовцев.

Внимание вопрос:
Не пора ли отказаться от подмены причин войны? Ведь украинцы уже и так ненавидят всех россиян без разбору. Не пора ли сказать, что это война тоталитаризма с демократией, и что она оказалась не менее жестокой чем националистическое противостояние?

В этом случае возможен элитный раскол в РФии и конец режиму и войне.

Я здесь. Просто молчу пока.

SergM — Thu, 17 Feb 2022 12:18:21 GMT

Меня занимают мои сограждане, которые считают, что группа Навального проплачена госдепом и вообще вся и любая оппозиция кем-то проплачена из-за кулисы. Либо госдепом либо кремлем. А просто отважных людей, которым интересно быть в лидерах они не признают. Потому что сами бараны, видимо. Люди не понимают на сколько сильно социально разными они рождаются. При том, что эти различия усиливаются разделением труда и иерархической лестницей. И это не изменение курса моих мыслей. Это движение в том же курсе.

Что в упор не хотят видеть сторонники красного проекта. Заметка.

SergM — Sat, 16 Nov 2019 23:18:41 GMT

1. Про мотивацию.
Никто не ценит поощрение, которое ничего не стоит поощряющему, если поощряющий не знаком, конечно. Некоторое время бесплатное поощрение может работать, но как только появится (обязательно) конкуренция (или соревновательность, если угодно), это прекратится. Поэтому не отомрут деньги и товарность в производстве пользы.

2. Про крах СССР и элитарность.
Со времен появления первых городов-государств (после первобытного коммунизма), когда появилась необходимость и возможность накапливать ресурсы, общество носило элитарный характер. И это вне зависимости от так называемых формаций. Элитарность и была причиной краха СССР, а не что-то иное. Сам по себе социализм, как строй, претендующий на справедливость оценки общественной пользы человека, требует эгалитарности. И она была декларирована (власть советам). Но не получилось. Революционеры-элитарии не допустили. Кроме того, в элитарном обществе всегда существует большое различие между декларируемыми целями элиты и её реальными интересами, которые она и реализует.

3. Про необходимость суверенных конкурирующих государств или иных подобных объединенных субъектов.
Если будет единый человейник, то развитие затормозится, и появляется вероятность деградации до трудно представимого по отвратительности состояния культуры. Поэтому параллельное существование разных проектов или формаций - это хорошо, потому что это - альтернативность.

4. Про воспитание.
Роль воспитания сильно преувеличена в общественном мнении. На самом деле, разные типы людей врожденны как цвет волос, глаз и конституция тела (которая, кстати, сцеплена с психотипом напрямую генетически). На самом деле меняется лишь положение на оси: "вера-в-себя - выученная-беспомощность-в-данной-типовой-ситуации." Соответственно "воспитание нового человека" - глупость, потому что ошибка. Следует менять обстоятельства и тренировать успех, но там, где приложима врожденная специфика.

5. Немного и кратко про различие людей по оному из важных признаков.
Есть типы людей, которые рождены существовать в условиях банды (жесткой или правовой) и есть "горизонталы" - технические и гуманитарные. Те и другие вообще плохо понимают друг друга. Первые гораздо более сильные. Они успешны в современном обществе и составляют группу либералов (настоящих). Вторые составляют группу государственников-коллективистов. Это не значит, что первые отрицают коллектив, а вторые свободу личности. Это лишь показывает чего им не хватает в усредненных общественных отношениях. Ясное дело, что в СССР либералам было туго, если они не находили себе места во властвующей элите (где число мест ограничено). При капитализме туго коллективистам и хорошо либералам (средний класс). При феодализме явно плохо всем (хотя человек ко всему привыкает), кроме элиты.

6. Обязательно нужно карабкаться.
Если человека (или любое обучаемое животное) обстоятельства не вынуждают к действию (ключевое слово тут - "вынуждают") человек и общество таких людей неизбежно деградирует и погибнет. Нам необходимо непрерывно карабкаться. Западные общества уже пожинают плоды перегибов в социальных гарантиях и расплачиваются за покупку лояльности бездельников. В Союзе мы на подобное тоже насмотрелись. Думаю, что алкоголизм в СССР был, как раз, следствием тепличных условий для всех без различия к стараниям.

7. Про социальный паразитизм.
Нужно помнить простой и логичный принцип, что человек, который тратит усилия на демонстрацию усилий всегда в выигрыше в глазах окружения перед тем, кто тратит усилия на само дело. Поэтому фактически основной задачей любой культуры, условием её успеха является борьба с паразитами (фальсификаторами репутации).

Это просто факты.

Короче: Марксизм - не та теория, с помощью которой можно построить справедливое общество. Он даже не рассматривает основные вопросы, касающиеся поведения людей. Коммунизм в понимании марксистов ("по потребностям" и "отмирание государства") - утопия и ошибка. Новый проект должен обеспечить карабканье, место для всех-разных, справедливость оценки пользы каждого со стороны окружения. Не так ли? Кое что важное для достижения этого я указал

Джон Ролз кратко про справедливость.

SergM — Mon, 18 Sep 2017 17:53:49 GMT

Любопытный постулат Джона Ролза из его книги "Теория Справедливости":

каждый член сообщества имеет свободу делать то, что считает нужным и важным, если это не ограничивает свободу других людей; но эта деятельность оправдана, только если она ведет, одновременно или с отставанием, к выгоде наименее преуспевающих членов того же сообщества.
(это если верить данному источнику)

Очень кратко написано то, что я изложил в теме ИРС и в определении справедливости (состоящей из принципа "по труду" в сочетании с милосердием). Но у Ролза все же правильней, точней, поскольку тут милосердие зашито в виде автоматического правила, а не в виде субъективных решений. Вопрос лишь в том, чем руководствовались и о чем мечтали люди, когда эти принципы укладывались в общественных представлениях в виде картинки, называемой справедливостью? Думаю, что люди понимали, что основная масса здоровых людей не может существенно различаться по общественной пользе, а значит и по доходу. Поэтому должен быть принцип, активизирующий деятельность и не допускающий злоупотреблений в этом процессе!

Труд или частная, другая собственность? Что первично?

ezop50 — Sun, 29 Sep 2013 11:04:16 GMT

В чем причина расслоения общества? Бог создал людей одинаковыми ли? Разными
физиологически, умственно, генетически. Значит и трудится они будут по-разному. Но общество должно оценивать одинаковый труд,одинаково, не зависимо от вида собственности, хозяина, (государства?).
Для взаиморасчетов (взаимообменов трудовыми результатами) был придуман, введен эквивалент труда- деньги. На этой стадии необходимо остановиться и прекратить считать деньги товаром.Деньги- только эквивалент труда, остальное от экономикстов. Как решать инвестиционные финансовые дела? Через привлечение действующих накоплений всех желающих вложиться в проект физ и юрлиц, с пропорциональным доходом и ответственностью.
Для этого необходим инструмент контроля и учета- введение электронных денег с уничтожением наличных. Меняется роль банков, их количество. Возможно они исчезают,т.к. регистраторы сделок всегда с вами, электронный кошелек, под государственным контролем всех видов сделок с электронными деньгами.
Остается главный ? Как здесь обмануть ближнего? На мой взгляд это невозможно, по-скольку все операции прозрачны и подконтрольны, от продажи до покупки. Мегарегулятор эквивалента труда не позволит производить не правильную оценку труда работника, присваивать результаты других, тем самым ограничивается рост дутых миллиардеров, как в 90ые.
Вывод: труд первичен. Распределение результатов труда- первостепенно. Всё иное порождает рабство, эксплуатацию, инфляцию, кризисы и революции. Пора переходить в новое качество цивилизации- разумность.

Здесь мегарегулятором должен был выступать экспериментатор.
http://www.pravda-tv.ru/2011/07/09/7679 Деньги у обезьян – это источник жадности, жестокости и ярости

Об идентичности представлений о справедливости.

SergM — Fri, 13 Sep 2013 12:44:00 GMT

Представления о справедливости практически одинаковы для всех людей.
Различны их формулировки этих представлений. И это связано с тем, что есть некоторая трудность в абстрагировании. В данном случае, абстрагировании от личных интересов и интересов своей группы близких людей (а такая группа есть почти у каждого, и была точно у каждого социально адаптированного человека).
Поясню. Вы можете себе представить распространение справедливости на коров? Если распространить, то придется включить их в группу "своих" (в свою группу) со всеми понятными вытекающими последствиями.
Суть в том, что справедливость существует лишь как инструмент, обеспечивающий общежитие равных, то есть равноценных, то есть тех, на чье место человек может себя поставить. Деление на классы этому препятствует. Поэтому СЕК говорит о многоэтажном человечестве, о классах.
Вот Вам еще иллюстрация. Воровские понятия. Я думаю, Вы слышали, что между "правильными пацанами" справедливость соблюдается крайне жестко. Однако существуют "лохи", которые просто не включаются в поле справедливости. Или включаются в качестве неравных, неравноценных. С точки зрения гуманизма, это - нонсенс. Однако, это так. Гуманист не может считать справедливыми воровские понятия, просто потому, что он не делает такого различия (пацаны-лохи). Но если бы он встал на позицию вора, он бы заметил справедливость идентичную собственной.
Иными словами, суть в границах распространения справедливости, которые равны границам распространения самоидентификации.

Что вместо ушедших в прошлое общинных отношений?

SergM — Sat, 31 Aug 2013 05:54:21 GMT

Когда формальные законы крупного целостного сообщества, каким является государство с его целостной мироустроительской платформой, называемой справедливо идеологией, обеспечивают эффективную борьбу с разнообразными общественными паразитами, в этих условиях мобильность людей в плане выбора малых коллективов, удобных для их жизни и производства благ, будет способствовать доминированию и культивированию людей, поддерживающих идеологическую платформу государства и связанный с ней тип отношений. И эти отношения обязательно будут иметь в основе долгосрочные стратегии поведения, будут направлены на расширение границ гуманизма, на утверждение справедливости как нормы жизни, на мирное сосуществование с другими государствами. И эти люди будут вести себя по типу автономов, то есть не будут приветствовать иерархического лидерства, но будут приветствовать лидерство фронтальное, то есть на принципе высокого профессионализма. Таким образом мы можем сказать, что формальные отношения могут заменить традиционные, сохранив цель этих отношений - гармоничное сосуществование людей и разных их групп, процветание социума и следование направлению Эволюции.

Понятие экономического персонализма (коротко)

Nikolay — Tue, 14 Aug 2012 18:43:25 GMT

В экономическом персонализме, как теоретическом развитии марксизма, во главу угла ставится отношения собственности. Экономический персонализм не признает отношений советской государственной собственности (эксплуатации человека государством), а ровно и против буржуазных отношений собственности (эксплуатации человека человеком). Экономический персонализм провозглашает - подлинные социалистические отношения собственности (без эксплуатации человека человеком и человека государством). В экономическом персонализме основополагающим способом производства признается общественно персонализированное производство – это способ и форма существования новых отношений собственности, производственных и общественных отношений: собственность и власть принадлежат народу в лице каждого его представителя. Экономический персонализм не предусматривает уничтожение капитала, а считает необходимым и обязательным условием, когда рабочий класс и народ в целом овладевают капиталом, тем самым ликвидируется отчуждение труда от капитала. С уничтожением частной собственности и преобразованием советской госсобственности труд и капитал вновь соединяются. Экономическим персонализмом определяется, что только овладение капиталом избавит работающего и не работающего человека от манипулирования его жизнью кем бы то ни было. Только в этом случае судьба и жизнь каждого будет не в руках частного владельца или государственного чиновника, а в руках самого собственника-работника, а им станет каждый трудящийся человек России.

Я вернулся из Нью-Джерси.

SergM — Wed, 28 Sep 2011 07:57:21 GMT

Я вернулся из США, потом из отпуска, и уже прошла неделя как я здесь. И вот наконец можно написать то, что шевелилось в мыслях по результатам. Не все, но кой-чего.
Итак, в чем отличие русского и например, американского, а по-сути буржуазного менталитета (т.е. менталитета буржуазного общества)?
В культивировании милосердия. .....
Там:
Если Вы, например, будете распивать пиво в парке, то если не первый, то третий или пятый кто это увидит - Вас заложит, т.е. позвонит в полицию и Вас накажут. И так абсолютно во всем. Суть этого можно выразить такой формулой: ЕСЛИ ТЫ ПОЛЕЗНЫЙ (ЗАКОНОПОСЛУШНЫЙ) ЧЛЕН ОБЩЕСТВА, ТО ТЫ МОЛОДЕЦ, НО ЕСЛИ НЕТ, ТО ТЫ - ПЛОХОЙ(!), ТЫ НИКОМУ НЕ НУЖЕН И ТЕБЯ СЛЕДУЕТ ПОПРАВИТЬ. И если не помогает, то наказать, и если и это не помогает, и если от тебя обществу вред - то изолировать (посадить, короче).
В СССР:
Если ты напился, не пошел на работу и спишь под забором, то тебя пожалеют, будут прорабатывать на собрании, но не уволят(!), а если и уволят, то трудоустроят на низкоквалифицированную работу. И будешь ты болтаться между вытрезвителем и разгрузкой вагонов или походами по квартирам в качестве сантехника. Формула совсем другая. ЕСЛИ ТЫ НЕ ПРИНОСИШЬ ОБЩЕСТВУ ПОЛЬЗЫ, И ДАЖЕ ПРИНОСИШЬ ВРЕД, ТО ЭТО ПОТОМУ ЧТО ТЕБЕ ПЛОХО И ТЕБЕ СЛЕДУЕТ ПОМОЧЬ.

Я не хочу сказать, что наши и их люди разные генетически. И у нас разные инстинктивные программы. Ничего подобного. И там и там есть оба подхода. Суть здесь в КУЛЬТИВИРОВАНИИ.

Итак различие в культуре и в ментальности - есть различие в понимании милосердия. Понятно, что с этим связана и другая черта. Или по-другому - это просто другая сторона одного и того же. Речь об общинности. Говорят: русские - общинны, запад - атомизирован. Понятно, что демократия и право атомизируют и "механизируют" (автоматизируют) отношения. Но русские то всего сто лет назад жили в своей массе общинами! А в общине отношения КОНКРЕТНЫЕ, т.е. не требующие формализации, а значит не требующие развитого права. А у нас община перешла потом в колхозы и на предприятия. Кто читал Кара-Мурзу, помнит как он четко писал об этом.
И новое, то что я сейчас утверждаю, заключается в том, что это отличие наших культур заключается в том, как понимается милосердие и как оно применяется в обществе.

Государство Народного Самоуправления

tsapenko64 — Sat, 04 Jun 2011 14:51:52 GMT

Раз Сергей не знает -что тут описать,- попробую я!
Здесь,-на этом сайте Вы можете ДЕТАЛЬНО ознакомиться с ЕДИНСТВЕННОЙ...повторюсь -с ЕДИНСТВЕННОЙ на сегодняшний день четкой,сконцентрированной,логической и самое главное - ЧЕСТНОЙ схемой замены существующего государственного строя на то самое НАРОДОВЛАСТИЕ,-о котором ВСЕ МЕЧТАЮТ! Именно форма управления государством,-описанная здесь -может стать ОСНОВОЙ ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ! Без возможности коррупции на любых уровнях власти, без возможности делать из народа зомби и быдло, без возможности методического уничтожения через законы, которые сам НАРОД не принимает!!!
А с возможностью полностью контролировать народом ВСЕХ СВОИХ ИЗБРАННИКОВ через рейтинговое голосование в малом промежутке времени! И итогом такого голосования может быть или мгновенное снятие с поста чиновника,-который не набрал большинства голосов избирателей,- или так же наоборот - остался в данной должности,по итогам доверия народа к нему!!! Более лучшего проекта НЕТ и навряд ли будет!