К диалектике понятий - Форум
|
К диалектике понятий
| |
| Марков | Дата: Четверг, 08.03.2012, 13:19 | Сообщение # 1 |
 Рядовой
Группа: Модераторы
Сообщений: 9
Статус: Offline
| Читая Ваши тексты и со многим в них соглашаясь, тем не менее, я постоянно сталкиваюсь с проблемой неопределенности смыслов (для меня лично) применяемых терминов, а также с вопросом о цели моего присутствия на Вашем сайте. Для того чтобы мое присутствие было действительно полезным для Вас, а не превратилось бы в досадную обузу, мешающую Вам двигаться в выбранном направлении, я попробую определить свою позицию (точку зрения), с которой я рассматриваю Ваши тексты.
========================
1. Идеология
Для себя я определяю идеологию как свод регламентирующих правил для всех сфер деятельности социума. Идеология – это регламент, с необходимостью вытекающий из целей и задач, стоящих перед данным социумом. Общей (объективной) идеологии в природе не существует. Попытка вывести идеологию из некоторых общих представлений о мире и биологической природы человека, с моей точки зрения с большой долей вероятности может привести только к гедонизму. Хотя бы потому, что объяснить человеку, почему он должен жертвовать собой ради общего дела, невозможно. Это ему можно навязать только в виде категорического императива – ты должен. И закрепить это условным рефлексом, сформированным системами воспитания и пропаганды. Или мотивировать страхом перед репрессиями.
Например, «человек человеку – друг, товарищ и брат» - регламентирующее положение идеологии Советского Союза. Член социума, где господствует данная идеология, обязан ему подчиняться, даже если он считает, что «человек человеку – волк». Иначе он подвергается репрессиям.
2. Философия
Философия – это реакция субъективного сознания на объективный мир, одна из форм поиска средствами разума оснований своего бытия. Одна из функций философии – обоснование идеологии. Философия, которая занимается обоснованием идеологии, называется схоластикой.
Читая Ваши тексты, я постоянно задаюсь вопросом, что это – идеология, схоластика или философия?
По моему мнению, путь создания новой идеологии может быть следующим:
1. Определение требуемых базовых параметров социума.
2. Разработка свода регламентирующих правил.
3. Определение базовой философии.
4. Разработка схоластики.
Хочу подчеркнуть, что я привел эти соображения исключительно для прояснения своей субъективной позиции по данному вопросу. Чтобы Вы понимали основания моей возможной критики Ваших текстов.
Говоря о необходимости плана при разработке новой идеологии, я имел в виду именно такой план. Который можно было бы детализировать по ходу и двигаться поступательно и последовательно, не упуская из виду конечную цель.
В заключение цитата из одной моей статьи, написанной уже сравнительно давно, которая тоже может прояснить мою позицию по данному вопросу:
«Эта статья – умозрительная теоретическая модель социума мало связанная с реальностью. Для того, чтобы ее как-то преобразовывать в идеологию, нужно соединить ее с моделью человека. Для того чтобы эта идеология была развернута в программу, в реальный проект, нужно соединить ее с моделью современного мира и протекающих в нем процессов».
|
| |
| |
| Марков | Дата: Четверг, 08.03.2012, 13:20 | Сообщение # 2 |
|
Рядовой
Группа: Модераторы
Сообщений: 9
Статус: Offline
| ======================
И еще несколько общих замечаний.
«1. Коммунизм к биологии пока не имеет отношения. Но биология имеет к нему свое отношение, т.е. она своими законами говорит нам, что невозможно общество из большого числа членов без государства с его институтами. А коммунизм отрицает государство и полицию. Речь только об этом пока. Но и этого достаточно, что бы написать об этом. Если последователи коммунизма исправят свою модель коммунизма - другое дело. Если исправят».
В своих теоретических построениях с применением таких базовых понятий, как «капитализм», социализм», «коммунизм», «государство» и так далее, можно видеть, что Вы исходите из содержания, вложенного в эти понятия марксизмом.
Марксизм оказал огромное влияние на общественное сознание 19 и 20 веков и продолжает оставаться базовой основой дискуссий по поводу моделей общественного устройства. Как современные ортодоксальные марксисты, как ярые его противники, так и те, кто в целом положительно относится к марксизму, но видит в нем слабые стороны, продолжают вести дискуссии, оставаясь в рамках парадигмы, заданной марксизмом. С моей точки зрения, это не позволяет выйти из состояния «дурной бесконечности», бесконечного качания маятника «марксизм – антимарксизм», и бесконечного «хождения по кругу».
«2. Нет, не обязательно необходимость выживания приводит к государству. Ведь когда-то его не было. И нет причин, запрещающих такое повторение. Более того, одновременно с нами существует множество племен вне государства, или которые устраивают свою жизнь, дистанцируясь от государства, навязываемого извне.
Но крупным сообществам без государства не обойтись (это такие, где нет возможности личного контакта каждого с каждым, как в общине)».
Марксизм, исходя из классовой структуры общества, определял государство как машину для насилия одного класса (господствующего) над другими. Именно отсюда следует «экзотическое» положение марксизма об отмирании государства с уничтожением классовой структуры общества после построения коммунизма.
Общепринятым считается определение государства, как управляющей бюрократической структуры, стоящей над обществом. Такое содержания понятия «государство» уже задает матрицу дискурса по поводу существующих и возможных форм социума. Именно из такого понимания и вытекают Ваши положения, что когда-то государства не было, что и сейчас существуют племена без государства, что община является альтернативой государственному устройству общества.
«3. Справедливость, на самом деле, базируется на в высокой степени близких представлениях о должном, но на разных представлениях о ситуации, к которой применяется оценка справедливо\не справедливо. Это связано с необъективностью оценки ситуации вне зависимости от того объективны ли критерии или нет. Они просто могут искаженно применяться. Я не знаю, понятно ли я выразился. Но в статье, которую мы обсуждаем об этом есть».
Да, закручено сильно. Но Вы никак не отреагировали на простые положения о том, что «справедливость» – понятие субъективное. На то, что отсюда следует, что у каждой формы социума свое понятие справедливости. Что, исходя из этого, справедливости вообще, как некоторого объективного феномена, нет. И поэтому она не может быть положена в основу любой идеологии. Поэтому Ваш прекрасный афоризм:
«миром правит не справедливость, а интересы. Нужно адаптировать интересы к справедливости, а не подчинять справедливость интересам»
лично у меня вызывает вопрос – о какой справедливости идет речь? Как, впрочем, и то, чьи интересы надо подчинять справедливости?
«Если конкуренция стремится к неравенству в результатах, то есть в следствиях, то справедливость требует равенства в условиях, то есть в причинах. Поэтому справедливость не противоречит конкуренции, но требует для неё равных условий».
Ваше положение, что конкуренция и справедливость не противоречат друг другу, потому что конкуренция стремится к неравенству результатов, а справедливость требует равенства условий, вызывает возражения. Даже если обеспечить абсолютное равенство стартовых условий (что в принципе невозможно), то это, как Вы и говорите, неизбежно приводит к неравенству в результатах.
Почему возникает неравенство результатов? Неужели только из различия личных качеств предпринимателей? Такое неравенство может возникать и по многим объективным причинам, не зависящим от самих конкурентов (хотя бы те же самые доступность сырья, ограниченность ресурсов и рынков сбыта).
Если справедливость в форме равенства условий неизбежно (объективно) порождает расслоение общества по финансовому и имущественному цензу, такое общество вряд ли может быть названо справедливым, с точки зрения проигравших конкурентную гонку.
С уважением – Марков.
|
| |
| |
| SergM | Дата: Четверг, 08.03.2012, 19:58 | Сообщение # 3 |
 Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 87
Статус: Offline
| Поскольку написано очень много и при этом информативно, то мне придется отвечать тезисно и бездоказательно.
1. Идеология.
Ранее общаясь с Вами я уже уточнил свою позицию по идеологии, хотя и не привел ее к Вашей.
"идеология = активированное мировоззрение"
Это предполагает план действий и их выполнение в соответствии с мировоззрением. В словарике уже все исправлено.
О гедонизме и биологии.
Ни в коем случае мой подход к гедонизму не ведет. Разве Вы не увидели место для духовности в рисунке для темы об интересах??? В дальнейшем, по мере описания я покажу, что есть не только возможность, но и необходимость биологического подхода к тому, что обычно относилось к духовности и нравственности. Тут нет противоречий. Увидите. Но не торопите меня. Я и так изменил план написания статей, отодвинув экономику и власть в пользу "культурных кодов" (статья в работе).
2. Философия.
Не то что бы мне безразлично как Вы назовете мою работу - схоластикой или идеологией или еще чем. Но просто любопытно, поскольку от ярлыка совершенно не зависит моя мотивация. И вот почему. Свои предельные основания я уже указал и отступать от них не собираюсь. Во всяком случае - без боя точно. Могу и просто отойти в сторону и продолжить как и раньше - в одиночку. Так что, все просто - либо у нас сходные основания, а детали утрясем, либо будем общаться вежливо и с минимальной взаимной пользой.
Как Вы, наверное, уже поняли я могу использовать компьютер, не интересуясь как называются отдельные его узлы (это фигуральность). Я могу их называть для себя по-своему или никак не называть.
Соответственно, Вы можете двигать свой подход (классификацию). Ненавязчиво и мягко. как Вы умеете.
Ваша Цитата нормальная и мне понятная.
Теперь по второму Вашему комменту.
По марксизму и коммунизму.
Постараюсь и дальше избегать этих терминов. Обратите внимание, что термины я использовал только в комментариях. Разумеется в ИРС не должно быть никаких ИЗМов, поскольку ИРС претендует на радикально другой подход, заключающийся в выходе за пределы культуры. И споры с коммунистами и прочими мне ни к чему. Хотя избежать не удастся, но по крайней мере, сама ИРС этого не касается. Иначе будет игра на чужом для меня поле....
Термины же я определяю исходя из того, чему я научился в этом обществе. Считаю, что научился вполне достаточно. Для него и пишу. Все естественно.
Определение государству у меня свое. Оно более общее и включает в себя существующие определения государства в качестве частных случаев государства. Язык у идеологии должен быть свой. Либо необходимо придумать новое слово для обобщенного определения государства, либо изменить трактовку существующих на новую, что я и сделал. И надо сказать, что многие читатели меня поддержали. Не поддержали коммунисты или те, кто согласен с определением гос-ва по Марксу, но это понятно.
Я понимаю, что в процессе развития культуры, произошло существенное изменение в общественном устройстве, связанное с возникновением ситуации невозможности непосредственного контакта между каждым из членов сообщества. Т.е. возникла необходимость в новой форме отношений. И эту форму необходимо как-то назвать. Первобытнообщинный строй сменился государственным строем. И на мой взгляд, новый строй только подходит к своему золотому веку. Но об этом я писать для всех не буду. Нового не должно быть слишком много и сразу.
Да, община - альтернатива. Но прошлая альтернатива. Нужен ли возврат к ней? Нет не нужен. Но общинные отношения никуда не исчезли. Они просто заняли то место, где они пригодны для реализации принципов эволюции и реализации биологических механизмов. Общинные отношения формировались миллионы лет, и мозги под них хорошо заточены. Для общины не нужен высокий уровень развития культуры. Для государства - необходим.
Про справедливость напишу позже.
Истинное это целое (всего лишь).
Предельные основания произвольны.
|
| |
| |
| SergM | Дата: Четверг, 08.03.2012, 21:07 | Сообщение # 4 |
|
Майор
Группа: Администраторы
Сообщений: 87
Статус: Offline
| Про справедливость.
Попробую кратко:
Если бы интересы в социальной группе людей были бы идентичны, то были бы идентичны и представления о справедливости, и для этой группы справедливость стала бы объективной. Т.е. процесс объективирования через идентичность был бы успешно завершен.
Истинное это целое (всего лишь).
Предельные основания произвольны.
|
| |
| |
| Марков | Дата: Пятница, 09.03.2012, 13:06 | Сообщение # 5 |
|
Рядовой
Группа: Модераторы
Сообщений: 9
Статус: Offline
| Спасибо за подробный комментарий. Я думаю, наши исходные позиции определены. Постараюсь своими комментариями не мешать Вашей работе и быть Вам полезным. Если получится.
С уважением – Марков
|
| |
| |
|
